Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 18 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 581/19, odrzucił skargę kasacyjną G. J. G. od wyroku tego sądu z dnia [...] listopada 2019 r., oddalającego skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z [...] sierpnia 2019 r. w przedmiocie określenia kwoty długu celnego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarżący – pomimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, doręczonego jego pełnomocnikowi w dniu 5 lutego 2020 r. – nie dokonał w wyznaczonym terminie stosownej opłaty, w związku z czym – na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) – skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie i wydanie postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego, w sytuacji gdy wpis ten został opłacony przez stronę skarżącą w dniu 6 lutego 2020 r., tj. przed wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Skarga kasacyjna od której, pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.).
W związku ze złożeniem przez skarżącego skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Bydgoszczy, Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika strony do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego 5 lutego 2020 r. Nie zostało ono przez stronę zaskarżone, nie wniesiono też o zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie.
W świetle argumentów podniesionych w zażaleniu podkreślenia wymaga, że Sąd I instancji weryfikował w Oddziale Finansowo-Budżetowym wpis sądowy i na dzień 11 marca 2020 r., wpływu wpisu sądowego od skargi kasacyjnej nie odnotowano.
Należy podkreślić, iż strona w zażaleniu wskazała, że wpis został uiszczony 6 lutego 2020 r. w ustawowo zakreślonym terminie. Na dowód podnoszonej argumentacji pełnomocnik skarżącego przedłożył potwierdzenie transakcji dokonywanych 6 lutego 2020 r., z których wynika, iż strona wniosła wpis sądowy w dwóch przelewach pierwszy w 7 sprawach oraz drugi w 23 sprawach. Pełnomocnik wskazał, iż w przelewie została błędnie wskazana sygnatura tj. I SA/BK 571/19 ewentualnie I SA/Bk 591/19, zamiast I SA/BK 581/19.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż nie jest rolą Sądu zgadywanie, w której sprawie strona uiściła wpis sądowy, tym bardziej, że ww. sprawach stroną jest także skarżący. Sąd nie może sam ustalać, do której sprawy dołączyć uiszczony zbiorczo wpis sądowy i bazuje na danych wskazanych w przelewie przez pełnomocnika. Zatem podnoszona argumentacja jest nietrafna. W przypadku bowiem, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika wymaga się od niego należytej staranności przy prawidłowym prowadzeniu sprawy.
W związku z powyższym, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wobec nieuiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie, Sąd I instancji prawidłowo orzekł o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.