Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 listopada 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2378/22 odrzucił zażalenie A na zarządzenie sędziego sprawozdawcy o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi spółki na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie kontynuowania czynności kontrolnych.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 7 września 2023 r. pozostawiono wniosek skarżącej z 12 czerwca 2023 r. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 30 maja 2023 r. bez rozpoznania. Na to zarządzenie skarżąca, pismem (faxem) z 22 września 2023 r., wniosła zażalenie. Zarządzeniem z 26 września 2023 r. strona została poinformowana, że w postępowaniu administracyjnym możliwe jest wnoszenie pism procesowych listownie albo za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej e-puap i wezwana do prawidłowego podpisania zażalenia. Powyższe zarządzenie zostało przesłane przy piśmie z 12 października 2023 r. i wróciło do Sądu jako awizowana przesyłka. Jak wynika z adnotacji placówki pocztowej przesyłka nie została doręczona, gdyż nie została podjęta w terminie. Placówka pocztowa dwukrotnie bezskutecznie zawiadamiała skarżącą o możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym (awizo z 16 października 2023 r. i awizo powtórne z 25 października 2023 r.), po czym 2 listopada 2023 r. zwróciła nieodebraną przesyłkę Sądowi. Przesyłka została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 31 października 2023 r.
Strona wniosła na to postanowienie zażalenie wnosząc o jego uchylenie z uwagi na wydanie postanowienia przez sędziego który powinien być ze sprawy wyłączony z powodu wątpliwości co do bezstronności.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w aktach sprawy znajduje się postanowienie z 14 czerwca 2023 r. oddalające wniosek strony o wyłączenie sędziego WSA Arkadiusza Tomczaka.
W myśl art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2023.1634 ze zm., dalej p.p.s.a.), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Z tych względów właściwie zarządzeniem sędziego sprawozdawcy skarżąca została wezwana do podpisania zażalenia. Przesyłka pocztowa zawierająca przedmiotowe wezwanie została wysłana na adres skarżącej i nie została podjęta, pomimo dwukrotnego jej awizowania. Pierwsze awizo miało miejsce w 16 października 2023 r., powtórne 25 października 2023 r., dlatego też, stosownie do treści art. 73 p.p.s.a., skutek doręczenia wezwania nastąpił z upływem 31 października 2023 r. W terminie wyznaczonym w zarządzeniu zażalenie nie zostało podpisane, a zatem zaistniała obligatoryjna przesłanka do jego odrzucenia.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie