Uzasadnienie
Postanowieniem z 20 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2083/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw S. K. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z [...] lipca 2023 r. w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że ww. decyzja organu II instancji, zawierająca prawidłowe pouczenie o trybie i terminie wniesienia od niej sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, została doręczona Stronie w dniu 16 sierpnia 2023 r., jak wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy.
W dniu 30 sierpnia 2023 r. Skarżący wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze sprzeciwem od ww. decyzji organu II instancji. Sprzeciw został wniesiony na elektroniczną skrzynkę podawczą Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a więc organu niewłaściwego. Sprzeciw został następnie przekazany przez ww. organ do organu właściwego, który wydał zaskarżoną decyzję, tj. Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie - w dniu 7 września 2023 r., z tą datą należy wiązać moment skutecznego wniesienia sprzeciwu w tejże sprawie.
Sąd I instancji wskazał, że wobec złożenia sprzeciwu po terminie, podlegał on odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634, zwanej dalej: "p.p.s.a.").
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o rozpoznanie sprawy i wskazał, że wniósł sprzeciw w terminie i nie odpowiada za to kiedy dokumenty zostały skierowane do sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 64a § 1 p.p.s.a., od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. W myśl art. 64c § 1 i 2 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu. Stosownie do art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Wynikająca z ww. przepisu zasada wnoszenia skargi za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, skutkuje tym, że w przypadku wniesienia skargi za pośrednictwem innego organu administracji publicznej, organ ten powinien ją przekazać właściwemu organowi administracji publicznej. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi decyduje wówczas data nadania skargi przez inny organ, na adres właściwego organu administracji publicznej, czyli tego, który wydał zaskarżoną decyzję (por. postanowienie NSA z 1 lipca 2010 r., sygn. akt II OSK 1233/10). Natomiast zgodnie z art. 54 § 1a p.p.s.a skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Przepis art. 49a stosuje się odpowiednio.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca decyzję organu II instancji została doręczona Skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2023 r. (ZPO k. 100 akt administracyjnych). Zatem czternastodniowy termin do złożenia sprzeciwu od decyzji upłynął 30 sierpnia 2023 r. Skarżący wniósł co prawda sprzeciw w dniu 30 sierpnia 2023 r., jednakże uczynił to z naruszeniem ww. trybu zaskarżania decyzji do sądu administracyjnego, gdyż wniósł sprzeciw na elektroniczną skrzynkę podawczą Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a więc organu niewłaściwego. Sprzeciw został następnie przekazany przez ww. organ do organu właściwego, który wydał zaskarżoną decyzję, tj. Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie - w dniu 7 września 2023 r. - z tą datą należy wiązać moment skutecznego wniesienia sprzeciwu w tejże sprawie.
Sąd I instancji prawidłowo zatem ocenił, że w niniejszej sprawie skarżący złożył sprzeciw po terminie.
Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.