Uzasadnienie
Postanowienie
Dnia 15 marca 2006 r.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym:
| |
|Sędzia NSA - Jan Grabowski |
| | po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Bd 429/05 o pozostawieniu pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Toruniu z dnia 26 kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia:
oddalić zażalenie
Uzasadnienie
W dniu 27 października 2005 r. [...] Poland Sp. z o.o. w Warszawie wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt I SA/Bd 429/05. Wniosek ten został podpisany przez radcę prawnego A. N..
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 31 października 2005 r. radca prawny A. N. został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za wydanie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł oraz do nadesłania opłaconego odpisu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i do reprezentowania strony w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.
Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2005 r. Przewodniczący pozostawił wniosek skarżącej z dnia 27 października 2005 r. bez rozpoznania podając w uzasadnieniu, że w wyznaczonym terminie skarżąca uiściła opłatę kancelaryjną, natomiast nie nadesłała odpisu pełnomocnictwa.
Na powyższe zarządzenie skarżąca wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego i domagając się jego uchylenia zarzuciła, że zostało ono wydane z naruszeniem art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) – dalej: p.p.s.a. – poprzez wezwanie Spółki do nadesłania odpisu pełnomocnictwa pomimo faktu, że Sąd był w posiadaniu pełnomocnictwa ogólnego udzielonego przez Spółkę radcy prawnemu A. N..
W uzasadnieniu zażalenia skarżąca podniosła, że pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu A. N., do samodzielnego reprezentowania Spółki przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi i Naczelnym Sądem Administracyjnym we wszystkich sprawach dotyczących zwrotu odsetek od nadpłaconych należności celnych podlegających zwrotowi, zostało przesłane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w dniu 26 września 2005 r.
Skarżąca powołując się na treść art. 46 § 3 p.p.s.a. podniosła, że w sytuacji gdy w dacie wydania zarządzenia z dnia 31 października 2005 r. Sąd był w posiadaniu oryginału pełnomocnictwa ogólnego dla radcy prawnego A. N. - pełnomocnika Spółki, to nie powinien nakładać na skarżącą obowiązku dodatkowego przedstawiania odpisu pełnomocnictwa zawierającego upoważnienie do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Z kolei na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niedochowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie dołączyła do wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pełnomocnictwa dla radcy prawnego A. N., który wniósł przedmiotowy wniosek. Argument skarżącej, że pełnomocnictwo ogólne dla tego pełnomocnika zostało przesłane do Sądu w dniu 26 września 2005 r., tj. jeszcze przed złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że w aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 23 września 2005 r. nadane do Sądu w dniu 26 września 2005 r. (data stempla pocztowego), które dotyczy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 września 2005 r. zobowiązującego radcę prawnego Roberta Rykowskiego do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 5 września 2005 r. przez złożenie odpisu pisma dla strony przeciwnej pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Brak ten został uzupełniony przez skarżącą pismem z dnia 23 września 2005 r. Przy piśmie tym nie zostało jednak złożone pełnomocnictwo ogólne dla radcy prawnego A. N..
W aktach sprawy brak jest powołanego w zażaleniu pisma z dnia 26 września 2005 r., przy którym według radcy prawnego A. N., przesłano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy pełnomocnictwo ogólne udzielone mu przez skarżącą łącznie z odpisami odpowiedzi na skargi dla Dyrektora Izby Celnej w Toruniu. Pełnomocnictwo takie zostało złożone do akt sprawy w dniu 8 grudnia 2005 r. (data stempla pocztowego), a więc po upływie terminu wyznaczonego w zarządzeniu Przewodniczącego z dnia 31 października 2005 r., co uzasadniało na podstawie art. 49 § 2 p.p.s.a. pozostawienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.
j.p.