Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z 12 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Rz 379/04, rozpoznając sprawę w wyniku wniesienia przez C. P. w dniu 3 maja 2006 r. wniosku o przyznanie prawa pomocy, odmówił zmiany postanowienia z dnia 28 stycznia 2005 r. I SA/Rz 379/04.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że rozpoznawany obecnie wniosek jest drugim wnioskiem w przedmiocie przyznania prawa pomocy, złożonym przez skarżącego w toku trwającego postępowania sądowoadministracyjnego. Rozpoznając poprzedni wniosek, Sąd postanowieniem z 28 stycznia 2005 r. zwolnił skarżącego z wpisu od skargi w ½ części, a w pozostałym zakresie wniosek oddalił. Dla rozpoznania ponownego wniosku o przyznanie prawa pomocy decydujące znaczenie ma ocena zaistnienia "zmiany okoliczności sprawy". WSA w Rzeszowie stwierdził, że skarżący nie wskazał istotnych zmian stanu majątkowego w porównaniu z sytuacją przedstawianą w poprzednim wniosku.
Sąd I instancji, po dokonaniu analizy danych o stanie majątkowym i dochodach skarżącego uznał, że jego sytuacja materialna pozwala mu ponieść koszty postępowania związane z zamiarem złożenia skargi kasacyjnej, gdyż osiąga on stały dochód i obciążają go głównie zwykłe koszty utrzymania.
Strona złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przyznanie pomocy prawnej w postaci zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, w celu sporządzenia skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.
Jeżeli po wydaniu postanowienia, którym postępowanie w sprawie nie zostało zakończone, zgłoszono ponownie wniosek dotyczący tej samej kwestii, wniosek taki podlega rozpoznaniu, a w razie niestwierdzenia zmiany okoliczności – powinien być oddalony.
Argument Sądu I instancji, że skarżący nie wskazał istotnych zmian stanu majątkowego w porównaniu z sytuacją przedstawioną w poprzednim wniosku, jest w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego trafny. Należy wziąć pod uwagę aktualne możliwości finansowe i obciążenia skarżącego. Sytuacja materialna wnioskodawcy oceniana jest w odniesieniu do konkretnego postępowania sądowoadministracyjnego i stanowi jedyną podstawę w orzekaniu o udzieleniu prawa pomocy.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie wykazał, aby okoliczności sprawy uległy zmianie. Z okoliczności przedstawionych we wniosku z 3 maja 2006 r. nie wynikają żadne nowe obciążenia finansowe, oprócz tych, które skarżący wskazał już w poprzednim wniosku. Nie wynika z niego również, aby sytuacja materialna wnioskodawcy uległa pogorszeniu w taki sposób, że nie może on dochodzić swoich praw przed sądem.
Przy ponownym rozpoznaniu wniosku Sąd zbadał sytuację finansową skarżącego z chwili złożenia wniosku i ustalił, że obecnie osiągane przez niego miesięczne dochody w wysokości 2.009,92 zł (brutto) są wystarczające na pokrycie kosztów postępowania związanych z ewentualną skargą kasacyjną. Z kolei ponoszenie przez skarżącego zwykłych kosztów utrzymania oraz wydatków z tytułu rat alimentacyjnych na rzecz trójki dzieci w kwocie 820 zł nie stanowi nadzwyczajnej okoliczności, mogącej służyć za podstawę do skutecznego ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że skarżący nie wykazał zaistnienia zmiany okoliczności sprawy, przesądzającej o zasadności kolejnego wniosku o przyznanie prawa pomocy i dlatego jego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie zasługuje na uwzględnienie.
Z tych względów i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.
Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 p.p.s.a. w związku z art. 193 p.p.s.a. sprostował omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 12 maja 2006 r. Z akt sprawy wynika, że postanowienie zostało wydane w dniu 28 stycznia 2005 r., natomiast przy jego przytoczeniu w sentencji zaskarżonego postanowienia zaistniała niedokładność wymagająca sprostowania.
M.M.