Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z 11 maja 2021 r., sygn. akt. III SA/Wr 779/20 odmówił przywrócenia terminu A. Sp. z o.o. we W. do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Spółki na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z [...] listopada 2020 r., w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że pismem z 18 grudnia 2020 r. Spółka wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z [...] listopada 2020 r. w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu.
Pismem z 11 lutego 2021 r. strona skarżąca została wezwana przez Sąd do przedłożenia w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia oryginału lub uwierzytelnionego odpisu potwierdzenia nadania przesyłki poleconej zawierającej skargę (data stempla pocztowego na kopercie zawierającej skargę jest nieczytelna).
W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca w piśmie z 25 lutego 2021 r. wskazała, że skarga została nadana listem poleconym w dniu 18 grudnia 2020 r., z tym że na skutek roztargnienia, przesyłka została błędnie zaadresowana, zamiast na ul. Św. Mikołaja 78-79 we Wrocławiu została zaadresowana na ul. Św. [...] we Wrocławiu. Przesyłka została zwrócona do nadawcy, który w dniu następnym wysłał ją ponownie, tym razem na właściwy adres. Strona skarżąca wniosła o uznanie błędu jako oczywisty i o przyjęcie daty 18 grudnia 2020 r. jako daty wysłania do Sądu przesyłki ze skargą. Do pisma strona skarżąca załączyła zwrotne potwierdzenie nadania skargi zaadresowane na ul. Św. [...] we Wrocławiu.
Pismem z 11 marca 2021 r. strona skarżąca została wezwana do wskazania, czy pismo z 25 lutego 2021 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że pismo to nie stanowi tego wniosku.
W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca wskazała, że pismo z dnia 25 lutego 2021 r. stanowi wniosek o przywrócenie terminu.
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie nie zaistniała przeszkoda nie do przezwyciężenia, skarga nie została nadana w terminie z uwagi na zaniedbanie osoby adresującej przesyłkę. Nie ulega wątpliwości, że strona nie dołożyła szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Co więcej strona skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. We wniosku strona wskazała, że zaskarżoną uchwałę odebrała 10 grudnia 2020 r., z akt sprawy nastąpiło to 7 grudnia 2020 r. (k-13 akt sądowych). Jeżeli chodzi o przesłanie skargi na właściwy adres, to również nie nastąpiło to jak twierdzi strona następnego dnia po zwrocie korespondencji błędnie adresowanej. Przesyłka została zwrócona stronie skarżącej 23 grudnia 2020 r. (data wskazana w emonitoring.poczta-polska.pl, nr przesyłki [...]), jej ponowne nadanie na właściwy adres nastąpiło 29 grudnia 2020 r. (data wskazana w emonitoring.poczta-polska.pl, nr przesyłki [...]). Ponadto do wniosku o przywrócenie terminu strona skarżąca nie załączyła skargi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka wskazała, że pomyliła się w adresie siedziby Sądu i jest to oczywisty błąd, który starała się naprawić w jak najszybszym terminie. Strona podniosła ponadto, iż nie posiada wiedzy prawniczej i Sąd winien wziąć pod uwagę jakimi intencjami się kierowała.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia, uprawdopodobniając równocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.).
Przystępując do oceny zarzutów podniesionych w zażaleniu należy co do zasady zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określono kryteriów, według których należy oceniać zachowanie strony. Ocena uprawdopodobnienia braku winy podlega zawsze ocenie sądu, który rozpoznaje wniosek o przywrócenie uchybionego terminu i przy tej ocenie należy uwzględnić wszystkie istotne okoliczności sprawy. Należy mieć na uwadze to, że uprawdopodobnienie ma na celu jedynie uwiarygodnienie przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności. Brak winy strony w uchybieniu terminowi podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W szczególności, w ramach tej oceny należy mieć na uwadze rodzaj błędu, który doprowadził do uchybienia terminu. Przy ocenie przesłanek podanych przez stronę dla uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu należy mieć na uwadze ocenę stopnia zawinienia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sytuacji, w której skarga do sądu administracyjnego została prawidłowo sporządzona, a tylko z powodu oczywistej omyłki w zaadresowaniu przesyłki, nie została ona doręczona Sądowi I instancji można przyjąć, że brak winy strony w uchybieniu terminu został uprawdopodobniony. Jak wynika z akt sprawy skargę na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z [...] listopada 2020 r., w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku Spółka nadała 18 grudnia 2020 r. Adresując kopertę Spółka prawidłowo wskazała nazwę Sądu I instancji, kod pocztowy jej siedziby oraz numer budynku.
Natomiast wskutek omyłki wpisała na kopercie błędną nazwę ulicy tj. Św [...] zamiast Św. Mikołaja 78-79. W tej sytuacji, pomyłkę polegającą na wpisaniu na kopercie błędnej nazwy ulicy, przy jednoczesnym prawidłowym określeniu adresu kodowego oraz miejscowości i numeru budynku, należy potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską. Taka omyłka nie powinna wywoływać negatywnych skutków dla Spółki tym bardziej, iż należy podkreślić, że strona działała bez profesjonalnego pełnomocnika.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, opisane wyżej okoliczności oraz ocena całokształtu działań podejmowanych przez Spółkę, uzasadniają przywrócenie terminu do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Sąd zważył także, iż odmowa jego przywrócenia wiązałaby się z dolegliwym skutkiem w postaci pozbawienia strony prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji).
Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 188 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i rozpoznał wniosek na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. przywracając stronie termin do wniesienia skargi.