Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 maja 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 544/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił wniosek T. S. Spółki z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z niewywiązaniem się z obowiązku dokonania zgłoszeń INTRASTAT.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w dniu 10 lutego 2010 r. T. S. Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skargę na powyżej wskazaną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. W treści skargi skarżąca Spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Przytaczając treść przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne odnoszące się do wymogów, jakie powinien spełniać wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd pierwszej instancji wskazał, iż wniosek skarżącej Spółki pozbawiony był uzasadnienia wskazującego na istnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności, zdaniem Sądu pierwszej instancji, skarżąca Spółka nie wykazała istnienia realnej obawy wyrządzenia "znacznej szkody" materialnej w świetle jej sytuacji finansowej oraz majątkowej. Jednocześnie skarżąca nie podniosła, iż wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby rodzić niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Powyższe oznaczało, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., iż w sprawie nie zachodziły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażaleniem skarżąca Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie skargi wniesionej przez Spółkę oraz uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W..
W uzasadnieniu podniesiono, iż nałożona zaskarżoną decyzją Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2010 r., kara pieniężna w wysokości 36.000 złotych jest rażąco wysoka i niewspółmierna do popełnionego czynu, tj. niedokonania terminowego zgłoszenia INTRASTAT za 2007 r. Podniesiono również, iż w chwili obecnej, ze względu na złą sytuację finansową Spółki dodatkowe obciążenie tą wysoką kwotą doprowadziłoby do całkowitego zaniechania działań związanych z dotychczasowym prosperowaniem, jak i idącej za tym redukcji personelu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności (...) jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...).
Przepis ten zawiera zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, którymi są wyrządzenie znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków.
Jak trafnie wskazał to Sąd pierwszej instancji, powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04 i z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 273/05, pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tym samym uzasadnienie wniosku poza ewentualnym powtórzeniem treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. powinno wskazywać na konkretne zdarzenia świadczące o tym, iż w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, w sytuacji gdy skarżąca Spółka formułując w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w żaden sposób nie uzasadniła swojego żądania, podzleć należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, iż w sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania powołanej decyzji, o których to przesłankach mowa w cytowanym art. 61 § 3 p.p.s.a.
W tym stanie sprawy Naczelny Sąd Administracyjny, w oparciu o art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw.