Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z 6 czerwca 2019 r. o sygn. akt III SO/Po 1/19 Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej: "WSA"), działając na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") pozostawił bez rozpoznania pismo R. K. (dalej: "skarżący") z [...] maja 2019 r.
W skierowanym do WSA piśmie z [...] maja 2019 r. skarżący domagał się rozpatrzenia swojej sprawy.
W odpowiedzi na powyższe, zarządzeniem z 22 maja 2019 r. (wezwanie z 27 maja 2019 r.) Przewodniczący Wydziału III WSA wezwał skarżącego, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pisma z 20 maja 2019 r., do wskazania jaki akt prawny jest przedmiotem zaskarżenia (decyzja czy postanowienie), podania sygnatury, daty wydania oraz organu, który wydał ten akt oraz określenia żądania strony.
W wyznaczonym terminie skarżący nadesłał do sądu obszerne pismo z 30 maja 2019 r., do którego załączył dokumentację medyczną oraz wszystkie dokumenty poprzednio załączone do pisma z [...] maja 2019 r.
W opisanym na wstępie zarządzeniu Przewodniczący Wydziału III WSA wskazał, że pismo R. K. z [...] maja 2019 r. zawierało braki formalne, które uniemożliwiały nadanie mu dalszego biegu. W ocenie Przewodniczącego treść pisma nie pozwalała na określenie żądania strony, nadto pismo nie wskazywało zindywidualizowanego orzeczenia, aktu czy czynności administracji publicznej. Przewodniczący zauważył, że zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. R. K. został wezwany do uzupełnienia braków pisma z [...] maja 2019 r. i pouczony o konsekwencjach niewykonania wezwania. Przesłane w odpowiedzi kolejne pismo, w ocenie Przewodniczącego, nadal nie pozwalało na merytoryczne rozpoznanie sprawy, ponieważ nie zawierało danych wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych.
Na powyższe zarządzenie R. K. wniósł zażalenie domagając się jego uchylenia i wskazując, że jego zdaniem prawidłowo uzupełnił braki formalne pisma z [...] maja 2019 r. i oczywistym w jego opinii był fakt, że sprawa (skarga) dotyczy zaniechania poboru opłat RTV. Do zażalenia załączył wszystkie przedkładane wcześniej dokumenty.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 46 § 1 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników;
- 2) oznaczenie rodzaju pisma;
- 3) osnowę wniosku lub oświadczenia;
- 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika;
- 5) wymienienie załączników. Ponadto, w przypadku gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać: a) oznaczenie miejsca zamieszkania, a w razie jego braku – adresu do doręczeń, lub siedziby i adresów stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników, b) numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku, lub c) numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania, d) oznaczenie przedmiotu sprawy (art. 46 § 2 pkt 1 p.p.s.a.).
Z kolei art. 57 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że poza wyżej wymienionymi ogólnymi wymogami przewidzianymi dla pisma procesowego, skarga skierowana do sądu administracyjnego powinna zawierać:
- – wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności,
- – oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy,
- – określenie naruszenia interesu prawnego.
W skierowanym do WSA piśmie z [...] maja 2019 r. skarżący domagał się rozpatrzenia swojej sprawy przywołując w treści złożonego bezpośrednio do sądu pisma m.in. upomnienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Polskiej Poczty S.A. nr [...] z [...] maja 2019 r., postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Polskiej Poczty S.A. z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] oraz decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] sierpnia 2018 r. [...]. Przedmiotowe pismo nie zawierało jednak żadnego ze wskazanych wyżej elementów wymienionych w art. 57 § 1 p.p.s.a. – skarżący nie wskazał, który akt prawny jest przedmiotem zaskarżenia, nie podał sygnatury, daty wydania, ani nazwy organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania wniesione pismo (skarga) dotyczy.
Zasadnie więc zarządzeniem z 22 maja 2019 r. Przewodniczący Wydziału III WSA wezwał skarżącego do sprecyzowania pisma z [...] maja 2019 r. Skarżący nie wykonał jednak wezwania i nie wskazał – poprzez konkretne oznaczenie zaskarżanego aktu z daty wydania i numeru – jaki jest przedmiot jego skargi, ani którego organu działanie – lub bezczynność – miałyby być przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej. Brak takiego doprecyzowania pisma uniemożliwił właściwą kwalifikację wniesionego środka prawnego i nadanie dalszego biegu.
Nie ulega wątpliwości, że wnoszone do sądu pismo powinno zawierać elementy składowe wymienione w art. 46 p.p.s.a., gdyż inaczej nie byłoby wiadome jakie działanie, bądź zaniechanie organu było zaskarżone, co z kolei skutkowałoby niemożliwością merytorycznego rozpoznania zażalenia.
Podsumowując, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że prawidłowo Przewodniczący Wydziału III WSA pozostawił bez rozpoznania pismo z [...] maja 2019 r. z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych uniemożliwiających nadanie temu pismu dalszego biegu.
W dalszej kolejności wskazać należy, że skarżący zarządzeniem z 22 maja 2019 r. wezwany został do sprecyzowania pisma z [...] maja 2019 r. w terminie 7 dni, omyłkowo pod rygorem zwrotu pisma. Skarżący nie uzupełnił braków w terminie, wobec czego Przewodniczący Wydziału III WSA w Poznaniu pozostawił przedmiotowe pismo bez rozpoznania. Błędne pouczenie o rygorze w treści wezwania nie miało jednak wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Dalej tytułem wyjaśnienia wskazać należy, że z analizy pisma skarżącego z [...] maja 2019 r. oraz zażalenia z 21 czerwca 2019 r. wynika, iż R. K. nie składał skargi na postanowienie Poczty Polskiej z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] (K. 5 akt sądowych). Z treści pisma skarżącego z 30 maja 2019 r. (K. 14 akt sądowych) wynika bowiem, że R. K. miał świadomość, iż postanowienie to jest niezaskarżalne.
Odnosząc się do dalszej argumentacji zawartej w piśmie skarżącego z [...] maja 2019 r. oraz w zażaleniu z 21 czerwca 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny, tytułem wyjaśnienia wskazuje, że decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z [...] sierpnia 2018 r. nr [...] o umorzeniu zaległości w płatności abonamentowej w wysokości 1366,70 zł, dotyczy okresu od 1 stycznia 2012 r. do 31 lipca 2017 i wynika z niej, że uwzględnia wniosek skarżącego o umorzenie zaległości w całości. Natomiast upomnienie Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. z [...] maja 2019 r. nr [...] dotyczy dalszego okresu tj.: od sierpnia 2017 r. do kwietnia 2019 r.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.