Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 września 2021 r., sygn. akt I GZ 246/21, oddalił zażalenie F (...)w P na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 sierpnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 883/18 w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi. F (...)w P. na pismo Kancelarii Senatu z (...) lutego 2018 r. w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na realizację zadania.
Strona wniosła zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o wyłączenie sędziego, który wydał zaskarżone postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy ustawa wyraźnie przewiduje możliwość wniesienia zażalenia oraz na postanowienia wymienione w art. 194 § 1 pkt 1-10 p.p.s.a. Powyżej powołana ustawa nie przewiduje środków odwoławczych od orzeczeń (zarówno wyroków, jak i postanowień) Naczelnego Sądu Administracyjnego. Orzeczenia tego Sądu stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługują od nich żadne środki odwoławcze, w tym także zażalenie.
W konsekwencji wniesione w sprawie zażalenie na prawomocne postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy uznać za niedopuszczalne, co skutkuje jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
Z kolei orzeczenie zawarte w punkcie 2 sentencji uzasadnia fakt, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na to, że sprawa została prawomocnie osądzona, a w konsekwencji tego osądzenia nie ma podstaw do wyłączenia sędziego NSA Piotra Piszczka z załatwienia sprawy, gdyż postępowanie się zakończyło. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.