Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 21 lutego 2022 r. Sędzia sprawozdawca Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pozostawił bez rozpoznania wniosek E. S. (dalej też: "skarżąca") o wyłączenie sędziego, referendarza i asesora sądowego sprawie z jej skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 31 lipca 2017 r., nr 0201-IEE2.711.100.2017.3.AJ w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia.
Podstawą pozostawienia bez rozpoznania wymienionego wniosku był art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wobec stwierdzonego niewykonania przez skarżącą wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wyłącznie sędziego, referendarza i asesora sądowego w sprawie, tj. wskazania imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domaga oraz przyczyny, z powodu której żąda wyłączenia sędziego.
Skarżąca zażaleniem z 16 marca 2022 r. zaskarżył opisane zarządzenie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie.
Jak wynika z analizy akt niniejszej sprawy, skarżąca w piśmie z dnia 22 grudnia 2020 r. wniosła o wyłączenie sędziego, referendarza i asesora sądowego. Wniosek ten nie został w jakikolwiek sposób uzasadniony lub umotywowany.
W związku z powyższym, stosownie do powołanego art. 49 § 1 p.p.s.a., zarządzeniem z dnia 13 maja 2021 r., wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku, w terminie siedmiu dni pod rygorem jego pozostawienia bez rozpoznania, poprzez wskazanie z imienia i nazwiska sędziego, referendarza i asesora sądowego, którego wyłączenia skarżąca się domagała oraz uprawdopodobnienia przyczyny uzasadniającej ich wyłączenie.
Skarżąca nie sprecyzowała treści swojego żądania. Taki stan faktyczny powodował, że skarżąca, co trafnie stwierdzono w objętym zażaleniem zarządzeniu, nie wykonał wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku, nie dochowując warunków w nim określonych. Wobec tego zasadnie Sędzia zastosował art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącej o wyłącznie sędziego, referendarza i asesora sądowego bez rozpoznania.
Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.