Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 19 lipca 2006 r., sygn. akt 3/I SA/Po 2234/03, odmówił Przedsiębiorstwu Handlu Zagranicznego "[...]" - spółka z o.o. w Raszynie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2006 r. oraz odmówił sporządzenia uzasadnienia tego wyroku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że 9 maja 2006 r. (data wpływu do Sądu) pismem z 4 maja 2006 r. pełnomocnik Spółki wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2006 r. wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku. Pełnomocnik Spółki uzasadnił swój wniosek tym, że od pewnego czasu przebywa poza stałym miejscem zamieszkania w związku z wykonywaniem czynności służbowych, w konsekwencji czego jego kontakt z Sądem w celu uzyskania niezbędnych informacji o zapadłym wyroku był niemożliwy. Ponadto podniósł, że w związku z wyjazdem prezesa Spółki nie mógł zasięgnąć informacji, czy Spółka nie złożyła wcześniej samodzielnie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Sąd stwierdził, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie nastąpiło bez winy strony. Z treści wniosku o przywrócenie terminu wynika bowiem, że pełnomocnik Spółki wiedział, iż w dniu ogłoszenia wyroku przebywać będzie na zaplanowanym wyjeździe służbowym, zgodnie z wcześniej ustalonym terminarzem. Mógł zatem sam zasięgnąć informacji w sekretariacie Sądu, bądź zasygnalizować Spółce konieczność samodzielnego uzyskania takiej informacji. Sąd stwierdził także, że z wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego wynika, iż Spółka ma prokurenta. Nadto, informację o rozstrzygnięciu mógł bez przeszkód uzyskać każdy pracownik Spółki.
Pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie lub zmianę i przywrócenie terminu do złożenia wniosku sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Poznaniu z 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt 3/I SA/Po 2234/03, a także o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku.
W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że jego zdaniem Spółka dochowała należytej staranności i podjęła niezbędne kroki w celu dochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak dokonanie ten czynności z niezależnych od niej przyczyn było niemożliwe. Spółka nie mogła posłużyć się innymi osobami dla dotrzymania terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, ponieważ zatrudnione w Spółce osoby nie miały stosownej wiedzy na temat toczącego się sporu i terminów do złożenia stosownego wniosku.
Ponadto podniósł, że 2 maja 2006 r. osobiście próbował zasięgnąć informacji o zapadłym wyroku, jednakże w tym dniu Sąd nie pracował. Dopiero 4 maja 2006 r. mógł skutecznie uzyskać stosowne informacje w sekretariacie Sądu, co też uczynił i tego samego dnia złożył wniosek o przywrócenie terminu i sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Zaskarżone postanowienie ocenić należy pod kątem odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i odmowy sporządzenia uzasadnienia tego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) – jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei art. 87 p.p.s.a. stanowi m.in., że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z akt sprawy wynika, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie i strona łącznie z wnioskiem dokonała czynności, której termin został uchybiony. W związku z powyższym rozważenia wymagała kwestia ewentualnego braku winy strony w uchybieniu terminu.
Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności braku winy w niedochowaniu terminu. Po pierwsze, pełnomocnik Spółki został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy. Po drugie, wiedząc o swoim wyjeździe służbowym przy zachowaniu należytej staranności miał możliwość uzyskania informacji o wyroku z 25 kwietnia 2006 r. w sekretariacie Sądu, bądź mógł poinformować o konieczności zasięgnięcia takich informacji swojego mocodawcę.
Podniesiony w zażaleniu argument, że dzień 2 maja 2006 r. był dla Sądu dniem wolnym od pracy, nie zasługuje na aprobatę. Wskazać należy, że skoro ostatnim dniem upływu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był 2 maja 2006 r., a w tym dniu Sąd nie pracował, to termin ten przechodzi na następny dzień po 3 maja 2006 r. (dniem ustawowo wolnym od pracy). A zatem termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał 4 maja 2006 r. i tego dnia pełnomocnik Spółki, jak sam wskazał w zażaleniu, zasięgnął w Sądzie informacji na temat zapadłego rozstrzygnięcia. Z akt sprawy wynika jednak, że skarżący dopiero 5 maja 2006 r. (data stempla pocztowego na kopercie - k. 72 akt) złożył taki wniosek wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania czynności.
Z powyższego wynika, że pełnomocnik skarżącej nie dochował należytej staranności w celu dochowania terminu do dokonania czynności, a zatem - jak zasadnie stwierdził Sąd I instancji - nie było podstaw do przywrócenia terminu, czego konsekwencją była odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku z 25 kwietnia 2006 r.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.