Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 października 2020 r., sygn. akt
III SA/Wr 376/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił K. K. wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji podkreślił, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Do wykonania nie nadają się więc wszelkie odmowne akty administracyjne.
Zdaniem WSA zaskarżone w sprawie postanowienie, w przedmiocie uznania za nieuzasadniony zarzut nieistnienia i przedawnienia obowiązku z przedmiocie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Pocztę Polską obejmującego zaległości z tytułu abonamentu RTV, nie posiada atrybutu wykonalności, tj. nie nadaje się do wykonania i nie podlega wykonaniu poprzez spowodowanie w sposób dobrowolny lub przez doprowadzenie w drodze egzekucji do stanu rzeczy zgodnego z rozstrzygnięciem zawartym w akcie. Postanowienie to zawiera bowiem jedynie negatywną ocenę zarzutu zgłoszonego w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym. Nie nakłada na skarżącego żadnych nowych obowiązków, nie zmienia wysokości powstałego wcześniej zobowiązania, a tym samym nie wywołuje żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw, czy obowiązków materialnoprawnych.
Zażalenie na to postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego zmianę poprzez wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia bądź też zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wstrzymanie wykonania tytułu wykonawczego wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Oleśnicy w dniu [...].09.2019 r., alternatywnie wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2019 r., poz. 2325, dalej: ppsa) polegające na nieprawidłowym zastosowaniu powyższego przepisu, poprzez przyjęcie przez Sąd, iż zaskarżone postanowienie nie wywołuje skutków materialnoprawnych. Zdaniem wnoszącego zażalenie, postanowienie wydane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu wiąże się i bezpośrednio wpływa na wykonalność tytułu wykonawczego wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Oleśnicy w dniu [...].09.2019 r., bowiem wskutek prawomocnego zakończenia postępowania przed organami administracyjnymi, postępowanie egzekucyjne może być w obecnej chwili kontynuowane na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, co wywołuje bezpośrednie skutki materialnoprawne w odniesieniu do skarżącego.
To zaś powoduje, że wstrzymanie wykonania wzmiankowanego postanowienia jest uzasadnione. Ponadto, wywodzi dalej strona, zgodnie z brzmieniem art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania dotyczy także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, w związku z czym istnieje również możliwość wstrzymania tytułu wykonawczego wystawionego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w Oleśnicy, który stał się na nowo wykonalny w postępowaniu egzekucyjnym na skutek prawomocnego zakończenia postępowania przed organami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Okoliczność wniesienia skargi do sądu, z uwagi na art. 61 § 1 ppsa nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Na podstawie art. 61 § 3 ppsa sąd administracyjny może, na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności. W świetle tego przepisu przesłanką wstrzymania zaskarżonego aktu jest wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Należy zaakcentować, że w toku procedowania nad wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (w tym przypadku postanowienia) podstawową kwestią jest ocena, czy akt lub czynność, którego wstrzymania żąda strona, nadaje się do wykonania i wymaga wykonania. Przez wykonanie aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie przymusu państwowego (egzekucji) do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie.
Słusznie stwierdził WSA we Wrocławiu, że zaskarżone do Sądu pierwszej instancji postanowienie jest aktem prawnym, który nie nosi znamion wykonalności. Jest tak, niezależnie od tego, że jego wydanie otwiera możliwość wyegzekwowania od skarżącego zaległości ustalonej inną decyzją administracyjną. Poprzez zgłoszenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skarżący stwierdza określone okoliczności, które stoją na przeszkodzie w prowadzeniu postępowania egzekucyjnego. Rolą organów jest zweryfikować te twierdzenia. Uznanie twierdzeń przez organ nie może podlegać wstrzymaniu wykonania, bowiem bezpośrednio nie nakłada na skarżącego żadnych obowiązków.
W efekcie, skoro przedmiotem postanowienia, którego wstrzymania wykonania domaga się strona, jest uznanie za nieuzasadnione zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, prawidłowo Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż z uwagi na jego charakter, nie nadaje się ono do wykonania ani nie wymaga wykonania.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.