Postanowienie NSA z 25 kwietnia 2007 r., I GZ 41/07

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 25 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 340/06 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie

Skład

sędzia NSA Kazimierz Brzeziński przewodniczący

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt I SA/Bk 340/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku po rozpoznaniu skargi P. G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku z dnia [...] lipca 2006 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji - odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., uznając, że skarżący nie uiścił wpisu od skargi pomimo otrzymania w dniu 5 października 2006 r. wezwania Sądu do usunięcia tego braku w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi.

W piśmie z dnia 12 grudnia 2006 r. nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 21 grudnia 2006 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu i w dniu 21 grudnia 2006 r. uiścił wpis. W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że o terminie uiszczenia wpisu dowiedział się z uzasadnienia postanowienia z dnia 8 listopada 2006 r. i wyjaśnił, że żadnej innej korespondencji w tej sprawie nie otrzymał oraz że urząd pocztowy nie potwierdził nadejścia takiej korespondencji.

Sąd podkreślił, że wbrew temu co twierdzi skarżący, wezwanie do uiszczenia wpisu oraz odpis odpowiedzi na skargę zostały wysłane na adres wskazany w skardze i odebrane osobiście przez skarżącego w dniu 5 października 2006 r., co wynika z treści potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej te pisma.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Bk 340/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

Jako przyczynę odrzucenia wniosku, Sąd podał, iż został on wniesiony po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że nawet gdyby przyjąć, że skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu z uzasadnienia postanowienia z dnia 8 listopada 2006 r., to i tak złożony przez niego wniosek jest spóźniony, ponieważ skarżący odebrał osobiście przesyłkę zawierającą to postanowienie nie później niż w dniu 28 listopada 2006 r. Tego dnia urząd pocztowy odesłał bowiem na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zwrotne potwierdzenie odbioru tej przesyłki. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony przez skarżącego w dniu 21 grudnia 2006 r., a więc jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 88 p.p.s.a.

W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie oraz przywrócenie mu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący podniósł, że w kopercie, którą odebrał z poczty w dniu 5 października 2006 r. znajdowała się jedynie odpowiedź na skargę, nie było w niej natomiast informacji o konieczności uiszczenia wpisu.

Skarżący podniósł także, że wraz z postanowieniem nie został pouczony o możliwości wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.

Stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest dla niego ze wszechmiar niesprawiedliwe i zauważył, że w decyzji będącej przedmiotem skargi występuje wiele błędów merytorycznych i formalnych, a wniesiona skarga stanowi jedyną szansę sprawiedliwej oceny sprawy rozstrzygniętej decyzją Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Termin tygodniowy wymieniony w tym przepisie, gdy strona nie wiedziała, że nastąpiło uchybienie terminu liczy się od dnia dowiedzenia się o uchybieniu terminu. Takie dowiedzenie się może nastąpić w różny sposób.

Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu w dniu, w którym zostało mu doręczone postanowienie z dnia 8 listopada 2006 r., którym odrzucono skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie.

Z treści potwierdzenia odbioru tego postanowienia wynika, że skarżący potwierdził jego odbiór własnoręcznym podpisem bez podania daty, w której otrzymał przesyłkę. Z odcisku stempla pocztowego zamieszczonego na pierwszej stronie tego potwierdzenia odbioru wynika, że zostało ono zwrócone przez oddawczy urząd pocztowy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w dniu 28 listopada 2006 r. Sąd I instancji prawidłowo w związku z tym przyjął, że najpóźniej w dniu 28 listopada 2006 r. skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Od tej daty zaczął więc biec przewidziany w art. 87 § 1 p.p.s.a. siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Termin ten nie został przez skarżącego zachowany wobec nadania wniosku w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 21 grudnia 2006 r. Wniosek ten jako spóźniony został więc przez Sąd I instancji prawidłowo odrzucony na podstawie art. 88 p.p.s.a.

Prawidłowości tego rozstrzygnięcia nie podważa zawarte w zażaleniu twierdzenie skarżącego, że nie otrzymał on wezwania do uiszczenia wpisu, gdyż jak prawidłowo ustalił to Sąd I instancji twierdzenie to nie jest uzasadnione. Z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki doręczonej skarżącemu w dniu 5 października 2006 r. wynika, że zawierała ona wezwanie do uiszczenia wpisu oraz odpis odpowiedzi na skargę. Skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem bez żadnych zastrzeżeń, że otrzymał przesyłkę z taką zawartością wobec tego nie może obecnie skutecznie twierdzić, że nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu.

Nie zasługuje również na uwzględnienie podniesiony w zażaleniu zarzut, że przy doręczeniu postanowienia z dnia 8 listopada 2006 r. skarżący nie został poinformowany o możliwości i terminie złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, gdyż stosownie do art. 140 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 88 p.p.s.a. Sąd I instancji obowiązany był i to uczynił pouczyć skarżącego o terminie i sposobie wniesienia zażalenia.

Uchylenia zaskarżonego postanowienia nie uzasadnia także przytoczona w zażaleniu argumentacja dotycząca wad zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w Białymstoku, gdyż Naczelny Sąd Administracyjny kontrolując na podstawie art. 88 w zw. z art. 193 p.p.s.a. zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia mógł jedynie badać, czy Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jako spóźniony, nie mógł natomiast brać pod uwagę ewentualnej wadliwości zaskarżonej decyzji, jako przesłanki przywrócenia terminu.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.