Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia [...] listopada 2010r. Przewodniczący wezwał P./O. B. sp. z o.o. do uzupełnienia wpisu sądowego od wniesionej skargi pod rygorem odrzucenia skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010r., o sygn. akt I SA/Sz 855/10, odrzucił skargę P./O. B. spółka z o. o. z siedzibą w S. z powodu nieuiszczenia w terminie 7 dni wpisu sądowego zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia [...] listopada 2010r., pod rygorem odrzucenia skargi.
Pismem z dnia [...] stycznia 2011r. (wpływ do WSA w S. [...].01.2011r.) Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. postanowił odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od wniesionej skargi.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podał następujący stan faktyczny.
P./O. B. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. w dniu [...] września 2010r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S.. Jednocześnie uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł.
Przewodniczący Wydziału I zarządzeniem z dnia [...] listopada 2010r. ustalił wpis od skargi w kwocie 863 zł. Wobec tego, wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia wpisu sądowego o kwotę 763 zł - w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis tego zarządzenia doręczono spółce w dniu [...] listopada 2010r. Kwota 763 zł została wpłacona na rachunek bankowy Sądu w dniu [...] grudnia 2010r.
We wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca podniosła, iż przyczyną nieterminowego wpłacenia kwoty 763 zł tytułem uzupełnienia wpisu sądowego, było nieprawidłowe doręczenie wezwania z dnia [...] listopada 2010r., bowiem odbiór tej przesyłki potwierdziła osoba nieuprawniona do odbioru korespondencji, niebędąca pracownikiem skarżącej spółki – Ł. K., który jest zatrudniony w "S. P." Sp. z o.o. Skarżąca wyjaśniła, że obie wyżej wymienione Spółki mają siedziby w tej samej kamienicy, natomiast listonosz, który nie zastał nikogo w siedzibie skarżącej Spółki, pozostawił korespondencję w siedzibie Spółki "S. P.". Ł. K. dniu [...] listopada 2010r. z powodu nieobecności w pracy P. Z. spółki – A. W. odebrał przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. adresowane do skarżącej Spółki. Korespondencję tę oddał A. W. w dniu [...] grudnia 2010r.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem po przeprowadzeniu analizy akt sądowych stwierdzić należy, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu. Wskazał, że przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia wpisu od skargi została skierowana do spółki P./O. B. na wskazany przez nią adres. Zdaniem Sądu I instancji odbiór tego pisma – jak wynika z adnotacji umieszczonej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru – potwierdziła osoba uprawniona do odbioru korespondencji – Ł. K.. Zauważyć wypada, że wyżej wymieniony, który własnoręcznie potwierdził odebranie przesyłki jako osoba do tego uprawniona, posłużył się także pieczęcią skarżącej Spółki, którą przystawił obok ręcznie napisanej daty "[...].11.2010 r." i złożonego przez siebie podpisu.
Wobec tego nie uznał za wiarygodne oświadczenie Ł. K. z dnia [...] stycznia 2011 r.
Nie podano również z jakiego powodu Ł. K. odebraną przesyłkę w dniu [...] listopada 2010 r. oddał skarżącej Spółce dopiero w dniu [...] grudnia 2010 r.
Na powyższe postanowienie Skarżąca wniosła zażalenie. Zaskarżonemu orzeczeniu Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- 1) art. 86 § 1 p.p.s.a. – poprzez odmówienie stronie przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych (uzupełnienia wpisu) wobec stwierdzenia istnienia winy strony w niedochowaniu terminu,
- 2) art. 87 § 2 p.p.s.a. – poprzez uznanie, iż strona nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,
- 3) art. 67 § 2 p.p.s.a. – poprzez przyjęcie, iż w sprawie miało miejsce prawidłowe doręczenie wezwania do uzupełnienia wpisu sądowego od wniesionej skargi, podczas, gdy zgromadzone dowody świadczą o wadliwym doręczeniu ww. przesyłki, a nadto poprzez dowolne oraz niezgodne z treścią przepisu oraz ze złożonymi oświadczeniami Prezesa Zarządu uznanie, iż Pan Ł. K. był osobą uprawnioną do odbioru pism, 4). Art. 134 § 1 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. – poprzez przyjęcie prawidłowości odrzucenia skargi przez Sąd i uznanie, że Skarżąca była skutecznie wezwana do uiszczenia wpisu sądowego, a tym samym uznanie, że w sprawie nie można znaleźć stosowanie dyspozycji normy określonej w art. 220 § 3 p.p.s.a.
Skarżąca wniosła w świetle postawionych zarzutów o zmianę zaskarżonego postanowienia oraz o przywrócenie Skarżącej terminu do uzupełnienia wpisu od wniesionej skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie Sądu pierwszej instancji, mimo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu.
Przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego na obecnym etapie postępowania jest kwestia zgodności z prawem postanowienia Sądu pierwszej instancji w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszym postępowaniu wywołanym zażaleniem pozostaje natomiast kwestia zgodności z prawem postanowienia odrzucającego skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie po uprzednim uznaniu przez Sąd pierwszej instancji, że przesyłka z wezwaniem do uiszczenia tegoż wpisu została prawidłowo doręczona.
Stronie doręczono odpis postanowienia w przedmiocie odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia w terminie wpisu od skargi wraz z pouczeniem, iż od tego postanowienia, zgodnie z art. 173 § 1 p.p.s.a., przysługuje środek odwoławczy w postaci skargi kasacyjnej. Spółka nie wniosła skargi kasacyjnej i tym samym nie podważyła we właściwym trybie stanowiska Sądu. Wniosła natomiast o przywrócenie terminu jednoznacznie wyrażając wolę skorzystania z tego środka prawnego.
Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w art. 86 i następnych powołanej ustawy prawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Określił jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu oraz przesłanki, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym.
W świetle art. 86 i 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.
We wniosku o przywrócenie terminu, jak i w zażaleniu strona jako przesłankę mającą uzasadniać wniosek wskazuje wadliwość doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Nieprawidłowość doręczenia nie jest przesłanką przywrócenia terminu, gdyż przy założeniu, że strona ma w tym zakresie rację i doręczenie nie było prawidłowe, to termin do wykonania wezwania o uiszczenie wpisu liczony od doręczenia w ogóle nie rozpoczął biegu a tym samym nie doszło do uchybienia terminu i bezprzedmiotowe byłoby żądanie jego przywrócenia. Wadliwość doręczenia mogła być podnoszona w skardze kasacyjnej na postanowienie odrzucające skargę, którego to postanowienia skarżąca spółka jednak nie zakwestionowała poprzez wniesienie skargi kasacyjnej.
W tej sytuacji odnoszenie się przez Sąd pierwszej instancji przy ocenie zaistnienia przesłanek przywrócenia terminu do kwestii doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu – było zbędne. Jednakże Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że mimo błędnego uzasadnienia zakwestionowane w niniejszym postępowaniu postanowienie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu, skoro strona nie powołała we wniosku o przywrócenie terminu żadnych (innych) okoliczności uprawdopodabniających brak jej winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenie.