Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. postanowieniem z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SA/Lu 856/15 odrzucił skargę Z. T. w L. Spółka Akcyjna w u. u. (skarżąca), na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pełnomocnik skarżącej uzupełniając braki formalne skargi w terminie przedłożył odpis pełny KRS skarżącej, jednakże z powyższego dokumentu nie wynika, iż udzielający pełnomocnictwa w niniejszej sprawie Prezes Zarządu spółki E. C. jest upoważniony do samodzielnego jej reprezentowania. Z przedłożonego KRS wynika, bowiem iż zarząd skarżącej spółki jest wieloosobowy, a w takim przypadku do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Zażalenie na powyższe orzeczenie złożyła skarżąca, zarzucając rażące naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) poprzez jego zastosowanie i odrzucenie skargi w sprawie, pomimo że spółka uzupełniła w terminie wszystkie braki formalne.
Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że z przedstawionego przez nią odpisu KRS wynika, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. [...] r. w skład zarządu spółki wchodziła tylko jedna osoba, tj. E. C. (działający jako Prezes Zarządu), który był upoważniony do samodzielnego dokonywania czynności w imieniu spółki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w skrócie p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne, mające zdolność sądową, dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby upoważnione do działania w ich imieniu. Stosownie natomiast do art. 29 powołanej ustawy, te organy lub osoby, przy pierwszej czynności w postępowaniu mają obowiązek wykazać umocowanie do działania, składając stosowny dokument. Z kolei w myśl art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Treść art. 49 § 1 p.p.s.a. stanowi natomiast, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż w niniejszej sprawie nie zachodziła okoliczność uzasadniająca zastosowania art. 58 § 1 pkt. 3 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny, co nie jest kwestionowane przez Sąd I instancji, wskazuje, iż strona w terminie wykonała zarządzenie Sądu dotyczące przedłożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis KRS) - zgodnie z art. 29 p.p.s.a.
W ocenie jednak Sądu I instancji z przedłożonego odpisu KRS nie wynika prawidłowe umocowanie pełnomocnika skarżącej, którego to pełnomocnictwo zostało podpisane przez jednego z członków zarządu, tj. E. C., podczas gdy z przedłożonego odpisu KRS wynika, że zarząd spółki jest wieloosobowy, a w takim przypadku do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.
Naczelny Sąd Administracyjny dokonując analizy przedstawionego przez skarżącą odpisu KRS, uznał twierdzenia Sądu w tym zakresie za nieprawidłowe. Słusznie bowiem wywodzi strona skarżąca, że w dacie udzielenia pełnomocnictwa jedynym członkiem zarządu był E. C. i w związku z czym zgodnie z treścią KRS, w przypadku zarządu jednoosobowego, był on upoważniony do samodzielnego działania w imieniu skarżącej. Zauważyć należy, iż pozostałe osoby wchodzące w skład organu zostały wykreślone - ostatni taki wpis (wykreślający) został dokonany w dniu [...]r., od tej też daty organ spółki jest jednoosobowy - E. C. został ustanowiony Prezesem Zarządu spółki. Zatem należało przyjąć za prawidłowe udzielone przez niego pełnomocnictwo z dnia [...]r. adw. J. Ł. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Wniosek skarżącej o zasądzenie kosztów postępowania nie znajduje w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadnienia prawnego. Przepisy p.p.s.a. nie przewidują bowiem możliwości orzeczenia co do zwrotu kosztów w postępowaniu zażaleniowym. W myśl art. 209 p.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Przepisy art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają jednak zastosowania do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, co wynika z zakresu odesłania zawartego w art. 197 § 2 tej ustawy.
Ponadto warto zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 4 lutego 2008 r., I OPS 4/07 (ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42), wyjaśnił, iż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie. Do wspomnianej kategorii postanowień należy niewątpliwie zaliczyć postanowienie o odrzuceniu skargi. Obowiązek respektowania przytoczonego stanowiska przez Naczelny Sąd Administracyjny w rozpoznawanej sprawie wynika z ogólnie wiążącej mocy uchwał (art. 269 § 1 p.p.s.a.).