Postanowienie NSA z 15 lutego 2006 r., I GZ 9/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 15 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w Gdyni na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Gd 625/05 o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi

Sprawa

w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek [...] Sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi,

Skład

Sędzia NSA Maria Myślińska

Uzasadnienie

Postanowienie

Dnia 15 lutego 2006 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Celnej w Gdyni na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Gd 625/05 o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek [...] Sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi,

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2005 r., sygn. akt III SA/Gd 625/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku przywrócił skarżącej [...] Sp. z o.o. w W. termin do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe, z następującym uzasadnieniem.

[...] Sp. z o. o. wniosła skargę do WSA w Gdańsku na w/w decyzję Dyrektora Izby Celnej w Gdyni. W dniu 21 listopada 2005 r. doręczono pełnomocnikowi strony radcy prawnemu, P. K., na adres wskazany w skardze, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wpis uiszczono po upływie zakreślonego przez Sąd terminu – w dniu 2 grudnia 2005 r.

Pełnomocnik skarżącej wystąpił dnia 6 grudnia 2005 r. z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi podając, że Prezes Spółki z uwagi na pogarszający się stan zdrowia "noszący znamiona depresji" nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie, gdyż przebywał na zwolnieniu lekarskim, wystawionym przez Poradnię [...] na okres od 25 listopada do 8 grudnia 2005 r., które zostało załączone do wniosku o przywrócenie terminu. Ponadto pełnomocnik skarżącej podkreślił, iż nie miał możliwości uregulowania wpisu w terminie, bowiem pozostawał w przekonaniu, że skarżąca została skutecznie powiadomiona o zobowiązaniu Sądu i brak jest jakichkolwiek ograniczeń z jego strony w realizacji nałożonego obowiązku.

WSA w Gdańsku przywracając skarżącej termin do uiszczenia wpisu uznał, że wskazane przez Spółkę okoliczności w pełni uzasadniają przywrócenie terminu. W ocenie Sądu skarżąca uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Stan zdrowia w jakim znajdował się Prezes Spółki w okresie biegu terminu do uiszczenia wpisu, w ocenie WSA, wyklucza przypisanie skarżącej winy w uchybieniu terminu. Sąd uznał, iż pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił zatem, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej.

Dyrektor Izby Celnej w Gdyni złożył zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie i podniósł, że w niniejszej sprawie termin został skarżącej przywrócony z naruszeniem przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W uzasadnieniu zażalenia organ stwierdził, że strona jest przedsiębiorcą, od którego wymagana jest podwyższona staranność przy dokonywaniu różnego rodzaju działań, oraz że skarżący posiada profesjonalnego pełnomocnika, który reprezentuje go w postępowaniu przed sądem. W ocenie składającego zażalenie przywrócenie terminu było niezasadne, gdyż skarżąca Spółka nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu. Podniósł również, że zwolnienie lekarskie Prezesa Zarządu zostało wystawione na okres od 25 listopada do 8 grudnia 2005 r., a jego choroba nie przeszkodziła skarżącej w dokonaniu wpisu w dniu 2 grudnia 2005 r.

W odpowiedzi na zażalenie [...] Sp. z o.o. wniósł o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego o i zasądzenie na rzecz skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Przepis art. 85 p.p.s.a. stanowi, że czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w przepisach art. 86 i następnych p.p.s.a. ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Jednocześnie określił przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu. Z wymienionych powyżej przepisów wynika, że powinny być spełnione dwie podstawowe przesłanki, by wniosek o przywrócenie terminu mógł być uwzględniony, a mianowicie: brak winy strony w uchybieniu terminu oraz powstanie ujemnych dla strony skutków procesowych. Wymaga podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne oraz istniejące w czasie biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności procesowej.

Zgodnie z art. 65 § 7 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika, doręczenia należy dokonać tej osobie, co też uczynił Sąd I instancji. Zatem bez znaczenia jest przekonanie pełnomocnika strony, że "skarżąca została skutecznie powiadomiona o zobowiązaniu Sądu". Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 21 listopada 2005 r. Tym samym pismem z dnia 14 listopada 2005 r. (k. 27 akt sądowych) Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do uiszczenia opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik skarżącej wraz z pismem z dnia 28 listopada 2005 r. przesłał do Sądu odpis pełnomocnictwa zaopatrzonego w znaki opłaty skarbowej, a więc wykonał tylko część wezwania Sądu w wyznaczonym terminie (k. 30-31 akt sądowych). Wpis od skargi został natomiast uiszczony w dniu 2 grudnia 2005 r. (k. 35 akt sądowych).

W sytuacji gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ocenie zasadności przywrócenia terminu należy mieć na uwadze zachowanie należytej staranności przez tegoż pełnomocnika (por. wyrok SN z dnia 21 lutego 2002 r., I PKN 903/00, Prokuratura i Prawo 2003, nr 15, poz. 39, postanowienie z dnia 10 maja 2004 r., FZ 7/04 niepublikowane). To pełnomocnik powinien zapewnić terminowe uiszczenie wpisu sądowego i nie może powoływać na brak winy strony uzasadniając ten fakt jej stanem zdrowia. Choroba strony działającej osobiście może uzasadniać przywrócenie terminu, ale z wykluczeniem przypadku gdy jest reprezentowana przez pełnomocnika, bowiem na nim spoczywa obowiązek działania z taką starannością, jakby działał we własnym interesie.

Przedstawione przez pełnomocnika skarżącej przyczyny uchybienia terminu świadczą o jego zawinionej bezczynności i niedołożeniu należytej staranności w wykonaniu całości wezwania Sądu w terminie. Stan zdrowia Prezesa spółki wbrew stanowisku Sądu I instancji, nie miał w okolicznościach niniejszej sprawy żadnego znaczenia dla ustalenia winy lub jej braku przy uchybieniu terminu. Oceny te należało odnieść do pełnomocnika strony. Zaniedbania osób, którymi posłużyła się strona (pełnomocników, pracowników kancelaryjnych) powodują, że nie można uznać braku jej winy w uchybieniu terminu (por. postanowienie SN z dnia 12 marca 1999 r., I PKN 76/99, OSN z 2000 r., nr 11, poz. 431).

Jedynie na marginesie wypada zauważyć, że zaświadczenie lekarskie wystawione zostało Prezesowie Spółki w dniu 2 grudnia 2005 r. (tj. w dniu uiszczenia wpisu), z datą wsteczną od 25.11.05 r. do 08.12.05 r., przy czym w rubryce 5 zanotowano "chory może chodzić".

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu.

aw