Postanowienie NSA z 27 marca 2006 r., I GZ 91/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Przedsiębiorstwa Transportowo-Spedycyjnego "[...]" Sp. z o.o. w Rybniku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 listopada 2005 r. sygn. akt 3/I SA/Ka 171/03 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku

Sprawa

w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Transportowo-Spedycyjnego "[...]" Sp. z o.o. w Rybniku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 16 grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: oddalić zażalenie

Skład

Sędzia NSA Józef Waksmundzki

Uzasadnienie

Postanowienie

Dnia 27 marca 2006 r.

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:

Sędzia NSA Józef Waksmundzki po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Przedsiębiorstwa Transportowo-Spedycyjnego "[...]"

Sp. z o.o. w Rybniku na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 listopada 2005 r. sygn. akt 3/I SA/Ka 171/03 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Transportowo-Spedycyjnego "[...]" Sp. z o.o. w Rybniku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 16 grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia:

oddalić zażalenie

Uzasadnienie

W dniu 3 października 2005 r. Prezes Zarządu Spółki - Przedsiębiorstwa Transportowo - Spedycyjnego "[...]" Sp. z o.o. w Rybniku - Edward Brzozowski złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach wniosek o nadesłanie odpisu wyroku z dnia 8 września 2004 r., sygn. akt 3/I SA/Ka 171/03 wraz z uzasadnieniem twierdząc, że nie otrzymał wezwania na rozprawę i nie zna rozstrzygnięcia w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 21 listopada 2005 r., sygn. akt 3/I SA/Ka 171/03 odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w tej sprawie. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że o terminie rozprawy skarżąca Spółka została poinformowana zawiadomieniem doręczonym w trybie określonym w art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Wyrok oddalający skargę ogłoszono na rozprawie w dniu 8 września 2004 r., a zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpatrywanej sprawie termin do skutecznego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 15 września 2004 r.

Na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu zażalenia podniosła, że nigdy nie została skutecznie poinformowana o terminie rozprawy, a doręczenie zawiadomienia w trybie art. 73 p.p.s.a nastąpiło z naruszeniem tej procedury, gdyż nie otrzymała na ówczesny adres korespondencyjny żadnej informacji z urzędu pocztowego o fakcie nadejścia listu poleconego i jego złożeniu w urzędzie pocztowym.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. Sąd dokonuje doręczeń przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez Sąd osoby lub organy. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że do doręczenia pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Z kolei na podstawie art. 131 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) zostało wydane rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 1999 r. Nr 62 poz. 697 ze zm.), zwane dalej rozporządzeniem. W rozpoznawanej sprawie zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone zgodnie z art. 73 p.p.s.a. i § 9 rozporządzenia. Na potwierdzeniu odbioru listonosz dokonał adnotacji o niedoręczeniu przesyłki, a na adresowanej stronie niedoręczonej przesyłki adnotacji "awizowano dnia" i złożył swój podpis (§ 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia). Pocztowa placówka oddawcza potwierdziła przyjęcie od listonosza awizowanej przesyłki poprzez umieszczenie na stronie adresowej odcisku datownika i podpisu przyjmującego pracownika (§ 9 ust. 2 rozporządzenia). Adresat nie zgłosił się po odbiór przesyłki w terminie siedmiu kolejnych dni, w związku z tym pocztowa placówka oddawcza sporządziła powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręczył adresatowi. Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznaczono na przesyłce adnotacją "awizowano powtórnie dnia" na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia. W związku z tym Sąd I instancji, biorąc pod uwagę, że zostały spełnione powyższe wymogi, zasadnie uznał, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone skarżącej prawidłowo.

Dodatkowo podnieść należy, że wcześniejsze pisma (m.in. odpis postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania decyzji) kierowane do skarżącej na adres siedziby Spółki, wskazany w skardze i w rejestrze sądowym były przez skarżącą odbierane. Pod ten sam adres skierowane zostało również zawiadomienie o terminie rozprawy.

Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę, ogłoszonego w dniu 8 września 2004 r. upływał w dniu 15 września 2004 r. Skarżąca złożyła taki wniosek 5 października 2005 r., a więc po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego do dokonania tej czynności.

Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. jako bezzasadne.