Postanowienie NSA z 5 lutego 2020 r., I OPP 101/19

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 5 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku R. z siedzibą w L. o wyłączenie s. NSA Marka Stojanowskiego, s. NSA Jolanty Rudnickiej oraz s. NSA Małgorzaty Miron od rozpoznania skargi R. z siedzibą w L. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym

Sprawa

w sprawie o sygn. akt I OPP 63/19 skarg F. S. oraz R. z siedzibą w L. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 15/19 ze skargi F. S. o wymierzenie Fundacji G. z siedzibą w L. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 16 lutego 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Pocztarek Zofia Flasińska

Uzasadnienie

R. z siedzibą w L. złożyła wniosek o wyłączenie s. NSA Marka Stojanowskiego, s. NSA Jolanty Rudnickiej oraz s. NSA Małgorzaty Miron od rozpoznania skargi R. z siedzibą w L. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OPP 63/19 ze skarg F. S. oraz R. z siedzibą w L. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SO/Wa 15/19 ze skargi F. S. o wymierzenie Fundacji G. z siedzibą w L. grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 16 lutego 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Wskazani we wniosku sędziowie złożyli pisemne oświadczenia, że po ich stronie nie zachodzą przesłanki do wyłączenia określone w art. 18 oraz w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.").

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Przepis art. 18 § 1 P.p.s.a. wymienia przypadki, w których sędzia jest wyłączony od rozpoznania danej sprawy z mocy samej ustawy. Nadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.).

Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również na stronę postępowania obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie brak jest podstaw do wyłączenia sędziego.

Po pierwsze, w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 P.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziów z mocy ustawy.

Po drugie, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego strona nie uzasadniła zastosowania instytucji wyłączenia sędziego stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. Wnioskodawca nie wykazał bowiem, aby pomiędzy nim a sędziami, o wyłączenie których wnosi, istniał, jakiś szczególny stosunek osobisty mogący być źródłem wątpliwości co do ich bezstronności lub mogący mieć wpływ na obiektywne orzekanie w niniejszej sprawie. Wnioskodawca nie podał żadnych okoliczności, które wskazywałyby na istnienie przynajmniej jednej z przesłanek wyłączenia sędziów.

Zauważyć również należy, że zgodnie z art. 22 § 2 P.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez wszystkich sędziów, których wniosek dotyczy. W tej sprawie sędziowie złożyli wymagane oświadczenia, wskazując, że wobec nich nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. Oświadczenia te nie budzą żadnych wątpliwości. Nadto wnioskodawca nie przedstawił jakichkolwiek okoliczności (dowodów) dyskredytujących prawdziwość tych oświadczeń.

Z powyższych względów wniosek o wyłączenie wskazanych sędziów nie zasługiwał na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.