Postanowienie NSA z 21 kwietnia 2010 r., I OPP 14/10

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 21 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi P. B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie, sygn. akt II SO/Kr 7/09

Sprawa

w sprawie z wniosku P. B. o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego dla K. – [...] grzywny za nieprzekazanie skargi w przedmiocie dostępu do informacji publicznej oraz zażalenia P. B. na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi na przewlekłość postępowania postanawia:

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Jan Kacprzak (spr.) Marek Stojanowski

Sentencja

1. odrzucić zażalenie,
2. odrzucić skargę na przewlekłość postępowania.

Uzasadnienie

W dniu 24 lutego 2010 r. (data prezentaty) wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, złożona za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, skarga P. B. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie z jego wniosku o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego dla K. – [...] w K. grzywny za nieprzekazanie skargi w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.

W dniu 18 marca 2010 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 kwietnia 2010 r. Pomimo upływu wyznaczonego terminu wpis nie został przez skarżącego uiszczony. W piśmie z dnia 16 kwietnia 2010 r., zwanym zażaleniem, skarżący podniósł, że jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, złożony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie został ostatecznie rozpoznany.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do przepisu art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) skarga na przewlekłość postępowania podlega stałej opłacie w wysokości 100 zł. Powołana ustawa nie przewiduje procesowych skutków nie uiszczenia wpisu, jednak w myśl art. 8 ust. 2 w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Tym samym w rozpatrywanej sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.), który stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Nadmienić zależy, że sprawa, w której skarżący wniósł skargę na przewlekłość postępowania nie należy do kategorii spraw, wymienionych w art. 239 p.p.s.a. w których skarżący z mocy ustawy nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.

Mając powyższe na względzie zarządzeniem z dnia 17 marca 2010 r. Przewodniczący Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej NSA wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od złożonej skargi na przewlekłość postępowania. Pismo z dnia 18 marca 2010 r. wzywające do uiszczenia ww. wpisu sądowego zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 kwietnia 2010 r. W piśmie tym skarżący został pouczony, iż wpis sądowy żądanej wysokości należy uiścić na rachunek bankowy Naczelnego Sądu Administracyjnego lub gotówką w kasie tegoż Sądu w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący obowiązku tego w zakreślonym terminie nie dopełnił tylko złożył w dniu 16 kwietnia 2010 r. zażalenie na zarządzenie o wpisie od skargi na przewlekłość postępowania.

Przedmiotowe zażalenie należy uznać za niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z treścią art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których rodzaje wymieniono w tym przepisie. Przepisy dotyczące zażaleń stosuje się odpowiednio do zarządzeń przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że zażalenie wniesiono na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego. Należy zatem stwierdzić, że zażalenie na takie zarządzenie jest niedopuszczalne. Stosownie bowiem do regulacji prawnej zawartej w dziale IV rozdziale 1 i 2 ustawy p.p.s.a. środki odwoławcze przysługują od wyroków i postanowień (odpowiednio zarządzeń) wydanych przez wojewódzkie sądy administracyjne. Orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyroki i postanowienia, odpowiednio zarządzenia) nie podlegają zaskarżeniu, gdyż stają się prawomocne z chwilą ich wydania i nie przysługuje od nich środek odwoławczy (art. 168 p.p.s.a.).

W takiej sytuacji zażalenie P. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania jako niedopuszczalne, bez względu na kwestię dotyczącą podpisu, podlega odrzuceniu.

Co do wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy to z akt sprawy wynika, że został on załatwiony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 grudnia 2009 r. odrzucającym sprzeciw od zarządzenia Referendarza sądowego z dnia 16 czerwca 2009 r.

Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 178 w związku z art. 197 p.p.s.a. orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia o odrzuceniu zażalenia oraz wobec nie uiszczenia wpisu od skargi na przewlekłość postępowania, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 8 ust. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania.