Uzasadnienie
E.W. w dniu 19 maja 2021 r. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego – za pośrednictwem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygnaturze I SAB/Wa 355/19 ze skargi E.W. i T.S. na przewlekłość Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w rozpoznaniu wniosku z [...] kwietnia 2019 r. o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że składa ponownie skargę na przewlekłość postępowania na wypadek, gdyby NSA nie uwzględnił jej zażalenia. Ponadto oświadczyła, że "przyszły ciężkie czasy i nie jest pewna czy będzie w stanie złożyć skargę na przewlekłość postępowania SAB/Wa 355/19 po jej rozpatrzeniu przez NSA". Jednocześnie dodała, że "uzasadnienie skargi jest takie same skargi jak SAB/Wa 355/19 i postanowienia z 5 marca 2020 r. sygn. akt I SAB/Wa 355/19".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r., poz. 75; dalej zwanej "ustawą") skarga na przewlekłość powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie, której skarga dotyczy oraz przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Skarżący powinien zatem w uzasadnieniu skargi szczegółowo wskazać, w czym dopatruje się nieuzasadnionej zwłoki w rozpoznaniu jego sprawy. Jego obowiązkiem jest precyzyjnie wskazanie na konkretne działania bądź zaniechania sądu rozpoznającego sprawę, które w konsekwencji doprowadziły do zwłoki (por. postanowienia NSA: z dnia 16 czerwca 2008 r., sygn. akt II OPP 19/08 i z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt II FPP 5/14 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2005 r., sygn. akt III SPP 103/05 - publ.: OSNP 2006 r., z. 1-2). Skargę niespełniającą warunków, o których mowa w art. 6 ust. 2 ww. ustawy sąd odrzuca bez wzywania do uzupełnienia braków, zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy.
Wobec powyższego należy stwierdzić, iż skarga E.W. na przewlekłość postępowania w tej sprawie nie spełnia wskazanych wyżej wymagań formalnych skargi na przewlekłość postępowania. W piśmie tym skarżąca nie zawarła żądania stwierdzenia przewlekłości postępowania w tej sprawie oraz nie przytoczyła okoliczności uzasadniających to żądanie. Wyjaśnić należy, że wskazane przez skarżącą "uzasadnienie skargi SAB/Wa 355/19 i postanowienia z dnia 5 marca 2020 r. sygn. I SAB/Wa 355/19" nie mogło być uznane za przytoczenie okoliczności uzasadniających to żądanie.
Ponadto zauważenia wymaga, że postanowieniem z dnia 5 marca 2020 r., sygn. akt I SAB/Wa 355/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowe. Tym samym zakończone zostało postępowanie sądowe przed tym Sądem w sprawie o sygn. I SAB/Wa 355/19.
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.