Postanowienie NSA z 29 maja 2019 r., I OPP 33/19

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 29 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi K. J. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie

Sprawa

w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 744/17 ze skargi K. J. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie NSA Jolanta Rudnicka Aleksandra Łaskarzewska

Uzasadnienie

W dniu 10 kwietnia 2019 r. (data prezentaty) K. J. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego – za pośrednictwem WSA w Krakowie – skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 744/17 na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.

Z akt sprawy wynika, że ww. skarga K. J. wraz z aktami sprawy została złożona przez organ w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie w dniu 19 lipca 2017 r. (data prezentaty). Zarządzeniem z tego samego dnia sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Kr 744/17, nadano symbol, wskazano strony i przedmiot postępowania, wyznaczono sędziego sprawozdawcę. Jednocześnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 złotych, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

W dniu 14 sierpnia 2017 r. (data wpływu do Sądu) skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do wpisu sądowego oraz wniosek o wyłączenie sędziów Krystyny Kutzner i Barbary Pasternak.

Postanowieniem z dnia 5 września 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wyłączenie Sędziów: NSA Krystyny Kutzner i WSA Barbary Pasternak. Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został przesłany stronom postępowania w dniu 25 września 2017 r.

Następnie w związku z postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2016 r. sygn. akt I OZ 126/17, I OZ 127/17, I OZ 128/17 i I OZ 129/17 zarządzeniem z dnia 20 października 2017 r. uchylono zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 lipca 2017 r. wzywające do uiszczenia wpisu sądowego.

Pismem z dnia 10 października 2017 r. K. J. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17, a pismem z dnia 7 listopada 2017 r. zażalenie na zarządzenie z dnia 20 października 2017 r.

Postanowieniem z dnia 10 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie K. J. na zarządzenie z dnia 19 lipca 2017 r. i zarządził o doręczeniu przedmiotowego postanowienia stronom.

Następnie w dniu 13 listopada 2017 r. przekazano akta sprawy do Naczelnego Sądu Administracyjnego wraz z zażaleniem na postanowienie z dnia 5 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 grudnia 2017 r. sygn. akt I OZ 1729/17 oddalił zażalenie K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17.

Po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 31 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 744/17 odrzucił zażalenie K. J. z dnia 23 listopada 2017 r. Odpis niniejszego postanowienia doręczono stronom postępowania przy piśmie z dnia 1 lutego 2018 r.

W dniu 1 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przekazał akta sprawy do Naczelnego Sądu Administracyjnego z zażaleniem K. J. na postanowienie z dnia 10 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17.

Pismem z dnia 20 lutego 2018 r. K. J. złożył zażalenie na postanowienie z dnia 31 stycznia 2018 r. i wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego zażalenia.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt I OZ 202/18 oddalił powyższe zażalenie. Następnie postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2018 r. sygn. I OZ 1729/17 odmówił wykładni postanowienia z dnia 1 grudnia 2017r.

W dniu 29 maja 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przywrócił termin do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 31 stycznia 2018 r.

Pismem z dnia 27 czerwca 2018 r. (data prezentaty Sądu) K. J. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 2 października 2018 r. sygn. akt I OZ 861/18 oddalił powyższe zażalenie.

Następnie w dniu 21 listopada 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem sygn. akt I OZ 861/18 oddalił wniosek K. J. o uzupełnienie postanowienia z dnia 2 października 2018 r.

Po zwrocie akt z Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 30 listopada 2018 r. sygn. akt III SA/Kr 744/17 uchylił zaskarżone postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...], a po sporządzeniu uzasadnienia doręczył jego odpis wraz z uzasadnieniem stronom postępowania.

W piśmie z dnia 30 stycznia 2019 r. (data prezentaty Sądu) K. J. złożył wniosek o uzupełnienie ww. wyroku oraz o jego sprostowanie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniami z dnia 11 lutego 2019 r. odmówił uzupełnienia oraz sprostowania wyroku z dnia 30 listopada 2018 r.

W tych okolicznościach, skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Sądem I instancji.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2018 r., poz. 75, dalej, jako: "ustawa").

Konieczne jest, więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, więc, że ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy. Przy czym, jeżeli postępowanie trwa dłużej niż 12 miesięcy nie oznacza to samo przez się, że nastąpiła przewlekłość postępowania w rozumieniu tej ustawy (por. postanowienia NSA: z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II OPP 14/14, z dnia 25 lipca 2013 r., sygn. akt II OPP 25/13, z dnia 19 sierpnia 2011 r., II OPP 27/11, z dnia 3 października 2014 r., sygn. akt I OPP 101/14). Istotne są, bowiem również ustalenia faktyczne danej sprawy.

W sprawie niniejszej nie można zarzucić Sądowi I instancji przewlekłości postępowania w rozumieniu ustawy. Co prawda od dnia wpływu skargi do Sądu (19 lipca 2017 r.) do dnia jej rozpoznania przez Sąd wojewódzki (30 listopada 2018 r.) upłynęło więcej aniżeli 12 miesięcy, nie można jednak nie zauważyć, że w tym czasie sprawa trzykrotnie była przekazywana do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania zażaleń skarżącego. Również składane przez K. J. wnioski o wyłączenie sędziów spowodowały przedłużenie terminu rozpoznania sprawy.

W ocenie Sądu odwoławczego działania Sądu I instancji podejmowane były sprawnie i bez zbędnej zwłoki. Podnoszone zatem w skardze na przewlekłość argumenty uznać należało za nieuzasadnione.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.