Postanowienie NSA z 27 czerwca 2014 r., I OPP 46/14

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 27 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. D. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 171/12 ze skargi J. D. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta [...] w Z. w przedmiocie pozwu przekazanego do rozpoznania organowi postanawia postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Marek Stojanowski (spr.)

Uzasadnienie

W dniu 7 maja 2013 r. J. D. (dalej, jako: "skarżący") wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie z jego skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta [...] w Z. w przedmiocie pozwu przekazanego do rozpoznania organowi, żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania, wydania zalecenia zobowiązania Komendanta [...] w Z. do praworządnego rozpatrzenia pozwu z dnia 7 lipca 2007 r. oraz przyznania kwoty 20 000 złotych.

Z akt sprawy wynika, że skarga wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 24 kwietnia 2012 r., a w dniu 27 kwietnia 2012 r. zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wa 171/12.

Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2012 r. wezwano organ do udzielenia informacji, czy skarżący występował w trybie art. 37 K.p.a. do organu wyższego stopnia z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie.

Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządzeniem z dnia 2 listopada 2012 r. wyznaczył termin rozprawy na dzień 11 grudnia 2012 r. W związku ze złożonym na rozprawie wnioskiem o wyłączenie sędziego sprawozdawcy od rozpoznania przedmiotowej sprawy Sąd postanowił w dniu 11 grudnia 2012 r. odroczyć rozprawę i powyższy wniosek skierować do rozpoznania.

W dniu 27 grudnia 2012 r. do akt niniejszej sprawy wpłynął wniosek skarżącego o sprostowanie protokołu z rozprawy.

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wyłączenie sędziego WSA Eugeniusza Wasilewskiego od prowadzenia i rozpoznania sprawy.

Zarządzeniem z dnia 4 marca 2013 r. odmówiono sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy.

Zarządzeniem z dnia 9 maja 2013 r. ustalono nowy termin rozprawy na dzień 17 lipca 2013 r.

W dniu 7 maja 2013 r. skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.

Postanowieniem z dnia 17 maja 2013 r. sygn. akt I OPP 38/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę na przewlekłość postępowania.

Na rozprawie w dniu 17 lipca 2013 r. skarżący wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego WSA Janusza Walawskiego od rozpoznania przedmiotowej sprawy, wobec czego Sąd postanowił odroczyć rozprawę i dalsze czynności podjąć na posiedzeniu niejawnym.

Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Janusza Walawskiego od prowadzenia i rozpoznania sprawy.

Po doręczeniu stronom postępowania odpisów postanowienia z dnia 8 sierpnia 2013 r., zarządzeniem z dnia 27 września 2013 r. wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 12 listopada 2013 r. Na rozprawie skarżący złożył wniosek o wyłączenie Przewodniczącego składu orzekającego sędziego WSA Sławomira Antoniuka. Sąd rozprawę odroczył.

Postanowieniem z dnia 22 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego WSA Sławomira Antoniuka od prowadzenia i rozpoznania sprawy.

Ponownie po doręczeniu stronom postępowania odpisów postanowienia z dnia 22 listopada 2013 r., zarządzeniem z dnia 22 stycznia 2014 r. wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 25 lutego 2014 r. Na rozprawie skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziego WSA Eugeniusza Wasilewskiego oraz sędziego WSA Danuty Kani od udziału w sprawie. Sąd rozprawę odroczył.

Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. pozostawiono wniosek o wyłączenie sędziego WSA Eugeniusza Wasilewskiego oraz sędziego WSA Danuty Kani od udziału w sprawie bez rozpoznania wobec nieuzupełnienia jego braków formalnych w zakreślonym przez Sąd terminie.

Postanowieniem z dnia 22 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta [...] w Z., z uwagi na jej niedopuszczalność.

W dniu 22 maja 2014 r. (data prezentaty dokumentująca wpływ do Wydziału II WSA w Warszawie) skarżący złożył skargę na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, wskazując, że postępowanie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 171/12 toczy się od 5 kwietnia 2012 r. i dotychczas nie zostało zakończone. Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 171/12 oraz o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20 000 złotych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

W przedstawionym stanie faktycznym skarga na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie nie zasługuje na uwzględnienie i jako taka podlega oddaleniu.

Skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu przed sądem administracyjnym nastąpiła przewlekłość postępowania może być uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że na skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm. - zwanej dalej "ustawą"). Konieczne jest, więc ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka w postępowaniu sądowym jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 2 wskazanej ustawy, o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeżeli postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach.

Ustawa nie określa, wprost jaki okres oczekiwania na rozpoznanie sprawy należy uznać za nieuzasadnioną zwłokę. Pewna wskazówka wynika jednak z art. 14 ustawy, który stanowi, że skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływnie 12 miesięcy. Oznacza to, iż ustawodawca uznał za przewlekłe takie postępowanie, które trwa dłużej niż 12 miesięcy (por. postanowienia NSA: z dnia 24 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OPP 16/08 - Lex 479698, z dnia 4 czerwca 2008 r. sygn. akt I OPP 20/08 – Lex 479136, z dnia 24 lipca 2008 r. sygn. akt II OPP 20/08 – Lex 493700).

W przedmiotowej sprawie postępowanie sądowe trwa znacznie ponad 12 miesięcy jednakże nie można zarzucić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, że naruszył prawo strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Należy bowiem wziąć pod uwagę, że Sąd I instancji czterokrotnie wyznaczał terminy rozpraw w omawianej sprawie (na dzień: 11 grudnia 2012 r., 17 lipca 2013 r., 12 listopada 2013 r. i 25 lutego 2014 r.). Wszystkie wyznaczone rozprawy zostały odroczone z uwagi na złożone przez skarżącego - na rozprawach - wnioski o wyłączenie poszczególnych sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wyznaczonych do składów orzekających w sprawie o sygn. akt II SAB/Wa 171/12. Wnioski o wyłączenie sędziów rozpoznane zostały na posiedzeniach niejawnych i po doręczeniu stronom odpisów wydanych w tym przedmiocie postanowień, Sąd wyznaczał kolejne terminy rozpraw, dążąc do zakończenia postępowania w sprawie. Stwierdzić zatem należy, że poszczególne czynności podejmowane były przez Sąd prawidłowo i w rozsądnych terminach. Do przewlekłości postępowania dochodzi bowiem tylko wtedy, gdy zwłoka w czynnościach sądowych jest nadmierna (rażąca) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy. Długi czas trwania tego postępowania spowodowany jest przede wszystkim działaniem strony skarżącej, a zwłaszcza sukcesywnym składaniem przez nią wniosków o wyłączenie sędziów. Wnioski procesowe składane przez skarżącego do WSA w Warszawie, uniemożliwiały temu Sądowi wydanie orzeczenia kończącego sprawę.

Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.