Uzasadnienie
Prezydent m. st. Warszawy postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., nr [...], zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania – w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 z późn. zm.) – za nieruchomość położoną w Warszawie w dzielnicy B. przy ul. [...], stanowiącą działki ewidencyjne nr 48/1 z obrębu [...] o powierzchni 424 m2 oraz 81/2 z obrębu [...] o powierzchni 96 m2.
Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], utrzymał w mocy powyższe postanowienie.
Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. J., reprezentowany przez radcę prawnego.
Wojewoda Mazowiecki postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., na podstawie 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 ze zm.- dalej "p.p.s.a.") w związku z art. 138 § 1 pkt 2 i art. 123 § 1 i 2 K.p.a., oraz art. 9a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r., poz. 518 z późn. zm.), uchylił w całości postanowienie z dnia [...] lipca 2014 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] października 2013 r.
Na powyższe postanowienie z dnia [...] września 2014 r. Miasto Stołeczne Warszawa, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, wniosło skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3226/14, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., odrzucił skargę jako niedopuszczalną. Zdaniem Sądu skarga jest niedopuszczalna, bowiem wniosło ją Miasto Stołeczne Warszawa, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, czyli organ administracji publicznej orzekający w niniejszej sprawie w pierwszej instancji, który w rozpoznawanej sprawie nie jest podmiotem, o którym mowa w art. 50 p.p.s.a.
Od powyższego postanowienia skargę kasacyjną wniosło Miasto Stołeczne Warszawa, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny, zależy od uznania sądu. Obowiązkiem sądu jest zatem zbadanie, czy w rozpoznawanej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w niniejszym przepisie oraz czy wstrzymanie biegu sprawy z uwagi na te okoliczności jest celowe. Zawieszenie postępowania powinno zatem być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak i ekonomiki procesowej.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki umożliwiające i uzasadniające zawieszenie postępowania.
Wskazać należy, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 2071/13, w sprawie ze skargi kasacyjnej Powiatu Warszawskiego Zachodniego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2126/12 w sprawie ze skargi Powiatu Warszawskiego Zachodniego na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanowił na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawić składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy w postępowaniu administracyjnym, w którym decyzję o odszkodowaniu, należnym od powiatu – jako samorządowej osoby prawnej – wydał w pierwszej instancji starosta, będący - na podstawie art. 26 ust. 2 i art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1592 ze zm.) przewodniczącym zarządu powiatu i reprezentujący powiat na zewnątrz lub w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w toku którego następuje kontrola takiej decyzji, powiat ten może występować w charakterze strony"?
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania w sprawie powyższej – skargę wniosło bowiem Miasto Stołeczne Warszawa, reprezentowane przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy, czyli organ administracji publicznej orzekający w sprawie w pierwszej instancji.
Zasadne jest zatem zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu podjęcia przez Naczelny Sąd Administracyjny uchwały składu siedmiu sędziów w sprawie o sygn. akt I OSK 2071/13.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.