Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt I OSK 1018/13 oddalił skargę kasacyjną R. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Wa 1109/12 w sprawie ze skargi R.O. i S. Z. K. O.P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 16 kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby funkcjonariusza Policji.
Pismem z dnia 12 listopada 2014 r. R. O. wystąpił z wnioskiem do Naczelnego Sądu Administracyjnego o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt I OSK 1018/13. W uzasadnieniu wniosku wywodzono, że ww. protokół nie odzwierciedla prawdziwego przebiegu rozprawy, bowiem NSA nie odnotował udziału skarżącego kasacyjnie w posiedzeniu. Ponadto skarżący zarzucił, że NSA zupełnie pominął treść jego wypowiedzi, w której poza poparciem skargi kasacyjnej, zwrócił uwagę Sądu na to, że sędzia referent lub przewodniczący składu orzekającego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 23 stycznia 2013 r. zdekompletował suplement skargi, jaką skarżący złożył we wskazanym dniu na posiedzeniu do akt sprawy.
W związku z tym Przewodniczący składu orzekającego zarządzeniem z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. akt I OSK 1018/13 zarządził sprostowanie protokołu rozprawy w ten sposób, że w 20 wierszu od góry po słowach "Pełnomocnik skarżącego kasacyjnie oraz" zamiast "pełnomocnik skarżącego osobiście" wpisać "skarżący kasacyjnie osobiście", oraz odmówił uzupełnienia protokołu rozprawy.
Odwołanie od powyższego zarządzenia złożył R.O., zaskarżając go w pkt 2 wniósł o jego uchylenie i zobowiązanie składu orzekającego do uzupełnienia protokołu z posiedzenia Sądu o treści wskazane we wniosku z dnia 12 listopada 2014 r., względnie o jego zmianę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., "Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia"
Zgodnie z art. 101 § 1 P.p.s.a., protokół rozprawy powinien zawierać: 1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;
- 2) przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron, wymienienie zarządzeń i orzeczeń wydanych na posiedzeniu oraz stwierdzenie, czy zostały ogłoszone; jeżeli sporządzenie odrębnej sentencji orzeczenia nie jest wymagane, wystarcza zamieszczenie w protokole treści samego rozstrzygnięcia; zamiast podania wniosków i twierdzeń można w protokole powołać się na pisma przygotowawcze;
- 3) czynności stron mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie protokół rozprawy przeprowadzonej w dniu 17 października 2014 r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, zdaniem składu orzekającego odpowiada wymogom przewidzianym w art. 101 § 1 P.p.s.a., w tym również określonym w jego pkt 2 i 3.
Kwestionowany przez stronę protokół rozprawy zawiera wnioski i twierdzenia strony oraz jego pełnomocnika związane z przedmiotem postępowania kasacyjnego, mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ze skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargi R.O. i S. Z. K. O.P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 16 kwietnia 2012 r. nr 56 w przedmiocie zwolnienia ze służby funkcjonariusza Policji.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 19 lutego 1970 r. (sygn. akt III CRN 323/69, lex 6676) wystarczające jest, gdy protokół rozprawy zawiera przebieg posiedzenia, w szczególności wnioski i twierdzenia stron. Naczelny Sąd Administracyjny w obecnym składzie podziela pogląd, że art. 101 §1 P.p.s.a. nie można rozumieć w ten sposób, że protokół winien obejmować szczegółowe streszczenie wywodów stron. Wystarczające jest zatem, gdy protokół zawiera istotne wnioski i twierdzenia stron (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Warszawa 2005, str. 352).
W rozpatrywanej sprawie w kwestionowanym protokole zaznaczono, że skarżący kasacyjnie popiera skargę kasacyjną, a także wskazano istotne wnioski i twierdzenia pełnomocnika skarżącego.
W związku z powyższym brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. Dodać należy, że domaganie się przez R. O. uzupełnienia protokołu przez podanie w nim wszystkich jego stwierdzeń i oświadczeń wypowiedzianych na rozprawie - z których większość nie pozostawała w związku z przedmiotem postępowania kasacyjnego - nie znajduje uzasadnienia w treści art. 101 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższych względów na podstawie art.160 w zw. z art.103 i art.193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.