Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 1741/11 oddalił skargę L.R. na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na stopień służbowy.
Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy:
Dyrektor Izby Celnej [...] decyzją z dnia [...] listopada 2009 r., działając na podstawie art. 223 ust. 1 i 5 oraz art. 115 ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. Nr 168, poz. 1323), mianował L.R. z dniem 30 listopada 2009 r. na stopień służbowy rachmistrza celnego w korpusie podoficerów Służby Celnej.
L.R. wniosła odwołanie od tej decyzji domagając się jej uchylenia i mianowania na stopień służbowy podkomisarza celnego w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej względnie przekazania sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Odwołująca wskazała, że w trakcie pełnienia służby zajmowała stanowiska służbowe związane z podporządkowaniem funkcjonariuszy celnych lub pracowników. Organ celny wydał zatem decyzję z naruszeniem prawa, m.in. art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez błędną wykładnię wymienionego przepisu w zakresie rozumienia pojęcia "przed dniem wejścia w życie ustawy" i w konsekwencji jego niezastosowanie przy rozstrzyganiu sprawy.
Szef Służby Celnej odwołania nie uwzględnił i decyzją z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w zakresie określenia korpusu. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej nie mógł mieć zastosowania w sprawie, gdyż w dniu 30 października 2009 r., czyli bezpośrednio przed dniem wejścia w życie ustawy, L.R. zajmowała stanowisko kontrolera celnego i posiadała stopień służbowy młodszego dyspozytora celnego. Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej w art. 17 ust. 1 i ust. 13 nie zalicza stanowiska kontrolera celnego do kategorii stanowisk kierowniczych.
Natomiast art. 223 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej mianowanie do korpusu oficerów młodszych Służby Celnej uzależnia od zajmowania wyższego stanowiska kierowniczego, albo stanowiska: kierownika zmiany, referatu oddziału oraz naczelnika wydziału w izbie celnej. Stopień służbowy młodszego dyspozytora celnego, który odwołująca posiadała bezpośrednio przed dniem wejścia w życie ustawy, nie upoważniał do określenia stopnia w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej.
Szef Służby Celnej podkreślił, że nie kwestionuje faktu zajmowania w przeszłości przez L.R. stanowiska związanego z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników. Jednakże określone przez regulację art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej mianowanie na stopień w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej, uzależnione jest od zajmowania bezpośrednio przed dniem wejścia w życie ustawy stanowiska związanego z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników lub pełnienia obowiązków na tym stanowisku. Użyty w tym przepisie zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" nie można rozumieć jako odnoszący się do dowolnego okresu, poprzedzającego wejście w życie ustawy o Służbie Celnej. Organ zwrócił uwagę, że art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej umieszczony został w rozdziale 14 zatytułowanym "Przepisy przejściowe". Reguluje on zatem jedynie sytuacje, które mogą pojawić się na tle wprowadzenia w życie nowego unormowania.
Celem ustawodawcy było bowiem dostosowanie zastanego katalogu stopni służbowych do gradacji stopni służbowych wprowadzonych nową ustawą o Służbie Celnej, a jedynie wyjątkowo, w ściśle określonych przypadkach wskazanych w tym przepisie, miało stanowić awans.
Na powyższą decyzję Szefa Służby Celnej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła L.R. wnosząc o uchylenie tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W skardze zawarty został zarzut naruszenia art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej poprzez dokonanie błędnej wykładni tego przepisu.
W uzasadnieniu skargi skarżąca zwróciła uwagę, że w okresie od dnia [...] czerwca 2005 r. do dnia [...] lutego 2009 r. pełniła obowiązki Kierownika [...] Oddziału Celnego [...], a w okresie od dnia [..] lutego do [...] sierpnia 2009 r. powierzono jej pełnienie obowiązków Kierownika [...] w Oddziale Celnym [...]. Zdaniem skarżącej zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" winien być interpretowany jako dowolny okres poprzedzający wejście ustawy w życie. Potwierdza to treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1995 r., sygn. akt III CZP 174/94, w której Sąd Najwyższy uznał, że zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" oznacza, że chodzi o czas istniejący przed wejściem w życie ustawy, a nie koniecznie istniejący do dnia wejścia w życie tej ustawy. Według skarżącej jeśli wolą ustawodawcy byłoby, aby stan opisany w przepisie istniał wyłącznie do dnia wejścia w życie ustawy, to nadał by przepisowi inne brzmienie i zamieściłby zwrot "do dnia wejścia w życie ustawy" lub "w dniu wejścia w życie ustawy".
Taka zasada legislacyjna została wyrażona w § 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Skarżąca zwróciła również uwagę na odmienność zwrotów użytych przez ustawodawcę w art. 222 ust. 1 oraz art. 223 ust 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej. Jej zdaniem dokonana przez organ celny interpretacja art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej ma charakter rozszerzający, na co wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1134/04.
W odpowiedzi na skargę Szef Służby Celnej wniósł o jej oddalenie, ponawiając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku oddalającego skargę wskazał, że zgodnie z art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej funkcjonariuszowi celnemu, który przed dniem wejścia w życie ustawy zajmował stanowisko, które wiązało się z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, bądź pełnił obowiązki na tym stanowisku oraz pełnił służbę w służbie stałej w stopniu innym, niż wymieniony w pkt 1 i w ust. 2, określa się stopień w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej. Kwestią sporną w rozpatrywanej sprawie jest zaś wykładnia zawartego w tym przepisie zwrotu "przed dniem wejścia w życie ustawy".
Sąd pierwszej instancji zwrócił uwagę, że dokonując wykładni językowej powołanego przepisu zwrot ten może oznaczać zarówno moment bezpośrednio poprzedzający wejście w życie ustawy, jak też dowolny okres przed wejściem w życie tej ustawy. Przy czym niejednoznaczność tej wykładni oznacza konieczność odwołania się do reguł wykładni systemowej oraz celowościowej. Wskazując na zasady wykładni systemowej podniósł, że sporna regulacja umieszczona została w "Rozdziale 14" ustawy o Służbie Celnej, zatytułowanym "Przepisy przejściowe". W art. 223 ust. 2 – 6 ustawy zawarte zostały szczegółowe wytyczne dotyczące przyporządkowania do określonych korpusów, z uwzględnieniem posiadanych przez funkcjonariuszy celnych stopni służbowych "przed dniem wejścia w życie ustawy". W ocenie Sądu pierwszej instancji zwrot ten należy interpretować w taki sam sposób w odniesieniu do wszystkich przepisów przejściowych, w których został użyty w tym artykule.
Sąd pierwszej instancji zaznaczył, że ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej miała na celu, między innymi, uporządkowanie zakresu stanowisk i stopni służbowych funkcjonariuszy celnych oraz stworzenie korpusów stopni służbowych, zgodnie z wzorem przyjętym w innych służbach mundurowych. Stopnie służbowe określone w art. 8 ust. 1 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej, zostały na gruncie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej przyporządkowane do określonych korpusów. Wspomniane przypisanie do korpusów nie jest uzależnione od okresu służby, posiadanych kompetencji, doświadczenia, ale jedynie od stopnia, który funkcjonariusze mieli "przed dniem wejścia w życie ustawy". Przepis art. 223 ust. 3 ustawy o Służbie Celnej nie pozostawia kwestii mianowania funkcjonariuszy uznaniu administracyjnemu.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że celem tej regulacji nie było awansowanie, które uwzględniałoby dotychczasowy przebiegu służby, przebyte szkolenia, podniesione kwalifikacje, lecz tylko przeniesienie funkcjonariuszy w zakres nowej regulacji prawnej. Wobec tego zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" należy interpretować jako odnoszący się do momentu bezpośrednio poprzedzającego wejście w życie ustawy. Założenie, że chodzi w nim o dowolny okres przed wejściem w życie tej ustawy, prowadziłoby do uznaniowości w zakresie przyporządkowania funkcjonariuszy do określonych korpusów w zależności od tego, jaki okres służby danego funkcjonariusza, poprzedzający wejście w życie ustawy, kierownik urzędu wziąłby pod uwagę.
Dokonując oceny dalszych zarzutów skargi Sąd pierwszej instancji podkreślił, że nie kwestionuje faktu pełnienia przez skarżącą w przeszłości stanowiska związanego z podporządkowaniem funkcjonariuszy celnych lub pracowników. Jednak okoliczność, że w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej skarżąca nie pełniła tych funkcji powoduje, że okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia przy wydawaniu decyzji.
Sąd pierwszej instancji odwołał się nadto do treści uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. akt II PZP 5/1 wskazując, że w uzasadnieniu tej uchwały przytoczony został art. 188 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, zgodnie z którym w trybie postępowania administracyjnego rozpoznawane są sprawy załatwiane w drodze decyzji administracyjnej, których przedmiotem jest przeniesienie, powierzenie pełnienia obowiązków służbowych na innym stanowisku, przeniesienie na niższe stanowisko, zawieszenie w pełnieniu obowiązków oraz zwolnienie ze służby. Sąd właściwy w sprawach z zakresu prawa pracy rozpatruje zaś spory o roszczenia ze stosunku służbowego funkcjonariuszy w sprawach niewymienionych w art. 188 ust.
1. Na liście wymienionych powyżej kwestii, nie znalazło się roszczenie o mianowanie na wyższy stopień służbowy. Sąd Najwyższy podkreślił, że dla stosunków służbowych, stanowiących podstawę pełnienia służby w tzw. służbach mundurowych charakterystyczną, szczególną cechą jest podległość służbowa, której znaczny zakres powoduje, iż w tych stosunkach nie ma równorzędności podmiotów. To przełożony decyduje o mianowaniu na określony stopień służbowy i w tym właśnie objawia się podległość służbowa funkcjonariusza. Sąd Najwyższy potwierdził pogląd dominujący w orzecznictwie sądów administracyjnych, że ochronie prawnej podlega istnienie stosunku służbowego w służbach mundurowych i jego inne istotne elementy, natomiast nie jest nią objęty wniosek o awans na wyższy stopień służbowy, ponieważ takie roszczenie funkcjonariuszowi nie przysługuje. Sprawy wynikające z relacji między przełożonym i podwładnym uznawane są za należące do zakresu wewnętrznej sfery działania służb, w których prawo do sądu jest ograniczone. Jest to konsekwencją szczególnych cech występujących w służbach mundurowych, takich jak: nadrzędność i podrzędność, stosunek służbowy oraz związana z tym dyspozycyjność.
Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę kasacyjną wniosła L.R., reprezentowana przez adwokata. Zaskarżając ten wyrok w całości, z powołaniem się na podstawę z art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnosząca skargę kasacyjną podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej i wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor przywołując treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1995 r., sygn. akt III CZP 174/94, a także wskazując na treść § 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908) wskazał, że zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" należy interpretować jako dowolny okres poprzedzający wejście ustawy w życie. Zwrócił również uwagę na odmienność zwrotów użytych przez ustawodawcę w art. 222 ust. 1 oraz art. 223 ust 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej i podniósł, że dokonana przez organ interpretacja art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej ma charakter rozszerzający.
Pełnomocnik wnoszącej skargę kasacyjną pokreślił, że w odniesieniu do L.R. zostały wypełnione wszystkie przesłanki z art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy o Służbie Celnej, wobec tego powinien być jej nadany co najmniej stopień podkomisarza celnego. Za niedopuszczalną uznał zastosowaną przez Sąd pierwszej instancji wykładnię celowościową tego przepisu, z uwagi na pominięcie, bez dogłębnej analizy, jego wykładni systemowej oraz w związku z faktem, że znaczenie tego przepisu jest transparentne i jasne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Rozpoznając sprawę w granicach określonych w art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Wnosząca skargę kasacyjną przeciwko zaskarżonemu wyrokowi podniosła wyłącznie zarzut naruszenia przepisu art. 223 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, a zasadność tego zarzutu upatruje w dokonaniu przez Sąd pierwszej instancji błędnej jego wykładni w zakresie rozumienia użytego w tym przepisie zwrotu "przed dniem wejścia w życie ustawy". Zarzut ten nie jest usprawiedliwiony.
W punkcie wyjścia rozważań należy stwierdzić, że proces wykładni określonego przepisu zmierza do ustalenia znaczenia normy prawnej wypływającej z treści przepisu. Wykładnia prawa dokonywana jest według utrwalonych w orzecznictwie i doktrynie reguł i kryteriów. Zasadniczo pierwszeństwo przyznaje się wykładni gramatycznej (językowej), jednakże prymat tej wykładni można zachować tylko w odniesieniu do przepisów sformułowanych w sposób jasny i niebudzący wątpliwości z punktu widzenia potocznie i powszechnie stosowanego języka oraz tylko wówczas, gdy ten sposób wykładni daje wynik niekolidujący z wynikami innych metod. Stan taki nie zachodzi jednak w niniejszej sprawie, skoro pojawiły się w niej różne wersje rozumienia omawianego zwrotu, przede wszystkim z tego powodu, że użyty przez ustawodawcę zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" nie precyzuje konkretnej daty, z jaką wiąże się uregulowany w niej skutek.
Można więc rozumieć ten zwrot w ten sposób, że chodzi o dzień bezpośrednio poprzedzający datę wejścia w życie ustawy, jak przyjął Wojewódzki Sąd Administracyjny, ale również że chodzi o wcześniejszy okres, bardziej lub mniej odległy w przeszłości przed dniem, w którym ustawa wchodzi w życie, jak utrzymuje pełnomocnik wnoszącej skargę kasacyjną. Wieloznaczność tej konstrukcji gramatycznej wskazuje, że zwrot ten jest na tyle nieprecyzyjny, że dokonanie wykładni wyłącznie na płaszczyźnie językowej jest niewystarczające do ustalenia znaczenia jego treści normatywnej. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji przyjął, że w tym zakresie należy odwołać się do innych metod wykładni.
W procesie interpretacji omawianego zwrotu można i należy odwołać się do uzasadnienia projektu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej, w którym wskazano na konieczność uregulowania w przepisach przejściowych zagadnienia dostosowania dotychczasowych stosunków służbowych funkcjonariuszy celnych do nowych rozwiązań prawnych. Przepis art. 223 zamieszczony został w rozdziale "Przepisy przejściowe". Istota tego rodzaju przepisów polega na tym, że odnoszą się one do stosunków prawnych zastanych w momencie wprowadzenia w życie nowej regulacji prawnej i mają na celu specjalne uregulowanie tych stosunków prawnych w świetle wchodzących w życie nowych przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2007 r., sygn. akt I OSK 544/06 - publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przepisy przejściowe zawierają reguły intertemporalne, czyli reguły prawne służące rozgraniczeniu czasowych zakresów zastosowania i normowania reżimów dawnego i nowego prawa oraz określaniu wpływu nowej regulacji na stany faktyczne, stosunki prawne oraz skutki powstałe i trwające pod rządami dotychczasowej regulacji (M. Kamiński w: Prawo administracyjne intertemporalne.
Warszawa 2011 r., str. 563). Rolą przepisów przejściowych jest więc uporządkowanie zastanych w dniu wejścia w życie nowej regulacji stosunków prawnych i wprowadzenie ich pod rządy nowego aktu prawnego, w szczególności określenie sposobu i trybu załatwienia spraw niezakończonych dotąd, ewentualnie utrzymanie dotychczasowych instytucji prawnych zniesionych przez nowe przepisy, zachowanie uprawnień i obowiązków oraz utrzymanie w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych (§ 30 załącznika do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908).
Interpretując więc zwrot "przed dniem wejścia w życie ustawy" należy mieć na względzie systematykę i przepisy ustawy o Służbie Celnej, gdyż interpretacja zależna jest od specyfiki konkretnej regulacji prawnej. Przepis art. 222 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej wyraża regułę, że funkcjonariusze pełniący służbę w dniu wejścia w życie nowej ustawy stają się funkcjonariuszami w rozumieniu nowej ustawy. Przepis ten jest zatem przepisem nadrzędnym w tej części ustawy, zaś dalsze przepisy są jego konsekwencją i mają na celu ukształtowanie treści nowych stosunków służbowych funkcjonariuszy celnych. Posłużenie się w art. 222 ust. 1 tej ustawy zwrotem "w dniu wejścia w życie ustawy" nie dowodzi sugerowanego przez wnoszącego skargę kasacyjną znaczenia zwrotu "przed dniem wejścia w życie ustawy" zastosowanego w dalszych przepisach, w tym w art. 223 ust. 3 ustawy.
Po pierwsze, nie można było w art. 222 ust. 1 użyć innego sformułowania, gdyż tylko funkcjonariusz pełniący służbę w dniu 31 października 2009 r. stawał się funkcjonariuszem celnym pod rządami nowej ustawy o Służbie Celnej. Po drugie, użycie zwrotu "w dniu wejścia w życie ustawy" w art. 223 ust. 2 – 6 tej ustawy nie miałoby uzasadnienia, gdyż z tą datą następowała zmiana dotychczasowych stosunków służbowych funkcjonariuszy celnych w stosunki przewidziane nową ustawą (w tej dacie wykreowany został stosunek służbowy o nowej treści). Dlatego przepisy te mogły obejmować tylko stany sprzed tej daty.
Po trzecie wreszcie w art. 222 ust. 3 tej ustawy mowa jest o propozycji miejsca pełnienia służby, stanowiska i uposażenia tym funkcjonariuszom, o których mowa w ust.1. Te ostatnie zagadnienia, nie są tożsame z przemianowaniem na określone stopnie służbowe. Użycie innych sformułowań w przepisach dotyczących tych różnych materii było zatem w pełni usprawiedliwione. Podobnie zresztą jak specyfika regulacji uzasadnia zastosowanie przyjętego zwrotu w przepisach art. 226 ust. 1-3, art. 227, art. 228, art. 231 ust. 1.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej właściwy kierownik urzędu w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie ustawy winien był dokonać mianowania funkcjonariuszy na stopnie służbowe, według reguł zawartych w ust. 7 tego przepisu. Określenie więc stopni służbowych, o których mowa w ust. 2 – 6, z pierwszym przydziałem do korpusu uzależnione zostało od okresu służby w Służbie Celnej albo zatrudnienia w administracji celnej lub skarbowej oraz posiadanego doświadczenia i wykształcenia w sprawach z zakresu zadań Służby Celnej. Jak już zauważono, kształtując treść stosunku służbowego w tym przedmiocie rolą kierowników urzędów nie było poszukiwanie w całej karierze funkcjonariuszy jakichkolwiek okresów służby związanych z zajmowaniem stanowisk lub pełnieniem służby na stanowiskach związanych z podporządkowaniem służbowym funkcjonariuszy celnych lub pracowników, lecz wydanie decyzji porządkującej zastany stan na dzień wejścia w życie nowej ustawy o Służbie Celnej.
Punktem odniesienia miał być zatem dotychczasowy stan prawny oraz ukształtowane na jego podstawie stosunki prawne trwające w chwili wejścia życie przepisów nowej ustawy, nie zaś w dowolnym czasie przed tą datą. Powoływanie się przez wnoszącą skargę kasacyjną, celem wsparcia przedstawionej argumentacji, na orzecznictwo sądowe jest o tyle niezasadne, gdyż przywołane w skardze kasacyjnej orzeczenia dotyczą zagadnień wynikających z innych aktów prawnych. Przykładowo, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt OSK 1134/04 odnosi się do rozumienia art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 19, poz. 239), zaś uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 stycznia 1995 r., sygn. akt III CZP 174/94 – do art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 55, poz. 321).
Jak już wskazano interpretacja określonego przepisu zależna jest od specyfiki konkretnej regulacji prawnej. Pogląd zaś co do przedstawionego w rozpoznawanej sprawie rozumienia użytego w art. 223 ust.2 ustawy o Służbie Celnej zwrotu "przed dniem wejścia w życie ustawy" jest utrwalony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. w szczególności wyroki z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OSK 1872/11, z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt I OSK 149/12 i z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt I OSK 719/12 – publ: http//orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z tych wszystkich względów sformułowany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia powołanego przepisu prawa materialnego przez błędną wykładnię, a w konsekwencji jego niezastosowanie nie jest uzasadniony. Z przyjętego za podstawę orzekania stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy wynika bowiem, że w dniu 1 października 2009 r. skarżąca zajmowała stanowisko kontrolera celnego i posiadała stopień służbowy młodszego dyspozytora celnego. Przed dniem wejścia w życie nowej ustawy o Służbie Celnej nie zajmowała zatem stanowiska i nie pełniła służby na stanowisku związanym z podporządkowaniem funkcjonariuszy lub pracowników służby celnej w rozumieniu art. 223 ust. 3 pkt 2 tej ustawy w związku z art. 17 ust. 1 poprzedniej ustawy o Służbie Celnej. Według ostatnio powołanego przepisu tylko stanowiska Szefa Służby Celnej, zastępcy Szefa Służby Celnej, dyrektora izby celnej, zastępców dyrektora izby celnej, naczelnika urzędu celnego i zastępców naczelnika urzędu celnego były wyższymi stanowiskami kierowniczymi w jednostkach organizacyjnych Służby Celnej. Nie zachodziły zatem podstawy do wydania decyzji o mianowaniu skarżącej na stopień służbowy w korpusie oficerów młodszych Służby Celnej.
Mając powyższe na uwadze, wobec braku podstaw branych pod rozwagę z urzędu, Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 184 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę kasacyjną.