Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 1470/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W dniu [...] października 2009 r. pomiędzy Prezesem UKE a Orange Polska S.A. (dawniej Telekomunikacja Polska S.A.) zawarto Porozumienie, na mocy którego OP zobowiązała się m.in. do prawidłowego wykonywania wszystkich ciążących na OP na rynkach właściwych obowiązków regulacyjnych, w tym w szczególności przestrzegania obowiązku niedyskryminacji operatorów alternatywnych oraz zapewnienia infrastruktury celem stacjonarnego dostępu szerokopasmowego, tj. co najmniej 1.200.000 nowych łączy szerokopasmowych.
Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji (zwana dalej KIGEiT) Wnioskiem I z dniu [...] października 2012 r., zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej "UKE") o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem (dalej zwanego również "KS"), które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I. Pismem z dnia [...] listopada 2012 r. Prezes UKE udostępnił informację publiczną na Wniosek I w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.
Wnioskiem II z dnia [...] lutego 2013 r., KIGEiT zwróciła się o udostępnienie informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek.
Prezes UKE pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r..j nr [...], udostępnił KIGEiT informację publiczną z Wniosku II w zakresie, w jakim nie zawierała ona informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.
Prezes UKE postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. nr DKE[...], na podstawie art. 62 K.p.a., połączył do rozpoznania w jednym postępowaniu sprawę odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku I oraz sprawę w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej z Wniosku II celem zapewnienia jego ekonomiki i szybkości przebiegu.
Prezes UKE decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) oraz art. 104 § 1 K.p.a. odmówił udostępnienia informacji żądanych przez KIGEiT we:
- Wniosku I w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] listopada 2012 r.;
- Wniosku II w zakresie, w jakim stanowi ona tajemnicę przedsiębiorstwa OP, tj. w zakresie, w jakim informacja ta nie została udostępniona pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.
W uzasadnieniu wskazano, iż protokoły z posiedzeń KS obejmują dane techniczne, technologiczne, a w szczególności organizacyjne OP, które posiadają wartość gospodarczą, co szczegółowo wykazano. Ponadto dane te nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a OP podjęła działania w celu zachowania ich poufności. Informacje żądane przez KIGEiT we Wniosku I i we Wniosku II spełniają zatem (w całości lub w części) wszystkie przesłanki, wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a zatem prawo uzyskania tych informacji podlega ograniczeniu zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
We wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. do Prezesa UKE o ponowne rozpatrzenie sprawy, KIGEiT wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i udostępnienie wszystkich żądanych informacji, a w przypadku nieuwzględnienia wniosku Izba wniosła o uzasadnienie odmowy udostępnienia poszczególnych informacji.
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 K.p.a. oraz art. 104 § 1 K.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 r., poz. 243), oraz w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 2 zd. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. u.d.i.p., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ doszedł do przekonania, że treści objętych wnioskami protokołów z posiedzeń KS, zawierają informacje techniczne i technologiczne OP (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: realizacji usługi [...] z klasami usług, kwestii przebudowy magistral dla [...], dzierżawy łączy, wdrożenia projektu [...], ustaleń dotyczących aplikacji [...], ustaleń dotyczących anonimizacji procesów w OP, ustaleń dotyczących separacji i funkcjonowania systemów informatycznych oraz [...] w systemach informatycznych, ustaleń dotyczących inwestycji w infrastrukturę telekomunikacyjną, a także przywracania opcji/technologii usługi abonenckiej bez konieczności składania nowego zamówienia), organizacyjne OP (są to informacje przedstawiane w ramach omawiania: szczegółów związanych z realizacją obowiązków inwestycyjnych przez OP, kwestii związanych z zastosowaniem Testów [...], działań OP w zakresie wdrażania [...] poza IT, kwestii związanych z realizacją zleceń w ramach procesów [...] oraz [...], procesem [...] i poddawanymi mu usługami, ustaleń dotyczących systemu kluczowych wskaźników efektywności, zagadnień dotyczących informacji na temat kosztów związanych z wdrożeniem Porozumienia poniesionych przez OP, ustaleń w zakresie zobowiązania podmiotów współpracujących z OP do przestrzegania postanowień Porozumienia, ustaleniami dotyczącymi zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie ze strony OP, informacji dotyczących strategii OP, ustaleń dotyczących systemów wynagradzania i premiowania pracowników OP), a także informacje dotyczące OP, będące pochodną w stosunku do ww. obszarów (uzgodnienie interpretacji poszczególnych zagadnień, zakresu i sposobu wdrożenia rekomendacji oraz przeprowadzenia audytów, zmian struktury zarządzania i koordynacji projektem, organizacyjne dotyczące sposobu wdrożenia Porozumienia, dotyczące zmian umów oraz ofert ramowych wynikające z postanowień Porozumienia, sposobu rozwiązywania problemów pojawiających się w trakcie współpracy z OA oraz inne kwestie wynikające z wdrożenia Porozumienia). Następnie organ dokonał oceny (zgodnie z przesłanką dotyczącą danych będących tajemnicą przedsiębiorstwa), czy wyżej wymienione informacje posiadają dla OP wartość gospodarczą. Przeprowadził wszechstronną i szczegółową ocenę, zmierzającą do ustalenia, czy wyżej skategoryzowane, znajdujące się w protokołach z posiedzeń KS, dane mają wartość gospodarczą. Analizując kwestię posiadania przez informację publiczną żądaną przez skarżącą we wnioskach przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa i zakresu tej tajemnicy, organ wziął pod uwagę także pismo OP z dnia [...] września 2012 r., w którym OP stwierdziła, że całość informacji zawartych w protokołach z posiedzeń KS stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Dalej organ opisał efekty ponownej, wszechstronnej analizy w podziale na poszczególne, ww. obszary tematyczne.
Po dokonaniu ponownej analizy pierwszej przesłanki wskazanej w przepisie art. 11 ust. 4 uznk organ stwierdził, iż przesłanka posiadania przez żądane przez KIGEiT Wnioskami I i II informacji publicznej waloru wartości gospodarczej została spełniona, ponieważ, w odniesieniu do wszystkich informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa OP, pogrupowanych przedmiotowo, protokoły z posiedzeń KS w różnym zakresie zawierają informacje, których poznanie umożliwiłoby konkurentom OP zaoszczędzenie wydatków lub powiększenie zysków. Dla OP ujawnienie tych protokołów powodowałoby różne ryzyka, od osłabienia pozycji konkurencyjnej, przez zagrożenia systemów informatycznych, aż po odpływ kadr. Wszystkie one skutkowałoby dla OP koniecznością ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratą zysków. Oznacza to, że całość ww. informacji, ma kluczowe znaczenie z punktu widzenia prowadzenia przedsiębiorstwa przez OP, a ich ujawnienie miałoby negatywny wpływ na zdolność osiągania przychodów (lub oszczędzania wydatków) przez OP. W rezultacie szczegółowej analizy w zakresie wartości gospodarczej danych, o których udostępnienie wnosiła KIGEiT we Wniosku I i Wniosku II, organ ocenił, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS, w zakresie w jakim Prezes UKE nie udostępnił ich pismami z dnia 6 listopada 2012 r. i z dnia [...] kwietnia 2013 r., niewątpliwie posiadają istotną wartość gospodarczą wobec czego spełniona została pierwsza przesłanka określona w art. 11 ust. 4 uznk. Dalej organ rozważył drugą z przesłanek z art. 11 ust. 4 pozwalających uznać pewne informacje za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. brak ujawnienia tych informacji do wiadomości publicznej. Wskazał, że z charakteru danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS wynika, iż nie mogą one dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony, nie zostały zatem ujawnione do wiadomości. Zaznaczył, że dane przedstawiane przez OP w ramach realizacji Porozumienia były wykorzystywane, omawiane i oceniane w konkretnym kontekście związanym z przedmiotem prac KS. Według wiedzy Prezesa UKE zarówno na dzień wydania zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji, informacje zawarte w przedmiotowych protokołach, w zakresie wskazanym powyżej oraz w tabeli, nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. W odniesieniu do trzeciej przesłanki, tj. przesłanki podjęcia przez przedsiębiorcę niezbędnych działań w celu zachowania ich poufności organ wskazał, że podjęcie przez OP działań niezbędnych w celu zachowania poufności ww. informacji potwierdza fakt, iż informacje te zostały, na wniosek OP, opatrzone klauzulą "Tajemnice przedsiębiorstwa OP". OP podjęła więc działania zabezpieczające wgląd do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP.
Odnosząc się do zarzutu KIGEiT wskazanego w pkt 14 oraz 15 Wniosku, dotyczącego zastrzeżenia przez Prezesa UKE informacji żądanych przez KIGEiT we Wniosku I oraz Wniosku II oraz dotyczących pisma OP z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] zawierającego stanowisko OP w sprawie oraz wniosek o włączenie do akt sprawy pisma z dnia [...] września 2012 r., w którym KIGEiT wskazała, że zastrzeżenie protokołów z posiedzeń KS nastąpiło nie z inicjatywy OP, lecz z inicjatywy Prezesa UKE, organ wskazał, że OP pismem z dnia [...] września 2012 r. zastrzegła, iż wszystkie informacje przekazywane Prezesowi UKE są informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa OP, a tym samym podjęła działania w zakresie ochrony danych przekazywanych Prezesowi UKE w ramach posiedzeń KS stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP, o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk, a które następnie zostały przez Prezesa UKE przeanalizowane w ramach badania spełnienia przez informacje objęte Wnioskiem I i Wnioskiem II przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Tym samym bezzasadny jest zarzut, iż to z inicjatywy Prezesa UKE, nie zaś z inicjatywny OP, doszło do zastrzeżenia informacji publicznej zawartej w protokołach z posiedzeń KS. Organ podkreślił, że KIGEiT złożyła z dwóch branych pod uwagę w niniejszej sprawie wniosków, tj. Wniosek I o udostępnienie informacji publicznej dopiero w dniu [...] października 2012 r., a więc już po złożeniu Prezesowi UKE przez OP pisma z dnia [...] września 2012 r., które dotyczyło zastrzeżenia ww. informacji. Zatem żądane we Wniosku I oraz Wniosku II informacje nie mogły zostać udostępnione KIGEiT z uwagi na fakt, iż OP zastrzegła przekazywane dane na potrzeby posiedzeń KS jako tajemnica przedsiębiorstwa OP jeszcze przed dniem [...] października 2012 r. Tym samym przesłanka uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa danych, stanowiących przedmiot analizy w niniejszym postępowaniu, została spełniona.
Przechodząc do zarzutów organ w obszernej tabeli dokonał pełnej analizy całości danych, o których udostępnienie wniosła skarżąca w ramach wniosków nr 1 i 2. Pozwoliła ona na stwierdzenie, że informacje zawarte w protokołach z posiedzeń KS (z wyjątkiem informacji o których mowa w pkt 142, 148-149, pkt 152-154, pkt 156-167, pkt 170-171, częściowo pkt 172 oraz pkt 173 tabeli), spełniają wszystkie przesłanki niezbędne do uznania ich za tajemnicę i co zostało już szczegółowo omówione powyżej, a także stwierdzono, iż udostępnienie tych informacji KIGEiT groziłoby ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Natomiast pozostałe dane, objęte żądaniami zawartymi we Wnioskach, jako niezawierające tajemnicy przedsiębiorstwa OP, zostały udostępnione skarżącej pismami z dnia [...] listopada 2012 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. Tym samym omawiany zarzut KIGEiT nie jest zasadny, zaś rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest rozstrzygnięciem prawidłowym.
Dalej Prezes UKE wskazał, że udostępniono Izbie wszystkie żądane protokoły, które zawierały informację publiczną nie zawierającą tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Również zarzut braku odniesienia się do wszystkich nieudostępnionych informacji nie jest uzasadniony, bowiem z jednej strony zakres przedmiotowy żądanej przez skarżącą we wnioskach informacji został wskazany w udostępnionych agendach wszystkich protokołów z posiedzeń KS, zaś z drugiej strony z uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, udostępnienia jakich informacji, z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP, odmówił Izbie Prezes UKE. Ponadto wnioski nie obejmowały żądania udostępnienia załączników do protokołów z posiedzeń KS. Wskazany w zarzucie KIGEiT "Załącznik nr 2" do protokołu z dnia [...] lutego 2011 r. nie stanowił bowiem integralnej części ww. protokołu, a z treści tych protokołów z posiedzeń KS nie wynika, by załączniki do protokołów stanowiły ich integralną część. Prezes UKE udostępnił wszystkie protokoły, które były w posiadaniu Prezesa UKE oraz były objęte wnioskami. Dalej organ stwierdził, że zastrzeżenie miało miejsce jeszcze przed dniem złożenia pierwszego z wniosków złożonego w dniu [...] października 2012 r. Ponadto OP zastrzegała również poszczególne informacje, jako tajemnica przedsiębiorstwa już na etapie przekazywania materiałów będących przedmiotem przyszłych posiedzeń KS. Tym samym Prezes UKE uznał, iż przesłanka trzecia tj. podjęcia przez przedsiębiorcę działań w celu zachowania poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa została spełniona.
Prezes UKE nie zgodził się również z zarzutem ogólnego sformułowania uzasadnienia i naruszenia art. 107 K.p.a. Z sentencji, jak i z jej uzasadnienia wynika bowiem jednoznacznie, w jakim zakresie organ odmówił udostępnienia informacji publicznej żądanej przez skarżącą. W zaskarżonej decyzji w sentencji wskazano, że Prezes UKE odmówił udostępnienia, na Wniosek I, informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I w zakresie, w jakim protokoły te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa OP oraz na Wniosek II informacji publicznej w postaci kopii protokołów z posiedzeń KS, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na Wniosek II (tj. do dnia [...] kwietnia 2013 r.) tj. w zakresie, w jakim protokoły te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa OP. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes UKE szczegółowo wykazał, w podziale na rodzajowo wskazane i omówione informacje, dlaczego należało uznać je jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP i w związku z czym należało zapewnić ochronę tych informacji w postaci odmowy udostępnienia KIGEiT tych danych. W zaskarżonej decyzji szczegółowo wskazano informację publiczną objętą odmową udostępnienia, poprzez pogrupowanie żądanych informacji na bloki tematyczne, w tym także odnoszące się do kwestii związanych z rodzajem danych w postaci anonimizacji źródła zlecenia, które w uzasadnieniu decyzji opisał w sposób szczegółowy i wyczerpujący. Mając jednocześnie na uwadze, iż Prezes UKE udostępnił KIGEiT wszystkie agendy spotkań, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot, w tym w zakresie anonimizacji źródła zlecenia, organ uznał, iż KIGEiT uzyskała pełną informację odnośnie danych związanych z kwestią anonimizacji źródła zlecenia, tak w zakresie udostępnionym, jak i nieudostępnionym (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zawarte w zaskarżonej decyzji, w której odmówiono dostępu m.in. do tych danych). Zdaniem Prezesa UKE, nie jest konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS, odnoszących się do omawianej materii, skoro w ww. sposób KIGEiT ma możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, stwierdzenia jakie konkretnie protokoły z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych danych. Prezes UKE wskazał, iż na odmowę udostępnienia żądanych przez KIGEiT informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa OP nie ma wpływu istnienie lub nieistnienie podmiotów, które dane te mogłoby wykorzystać do zbudowania własnego sytemu anonimizacji źródeł zlecenia lecz fakt, że dane te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Ponadto, co prawda, jak twierdzi KIGEiT, być może nie ma drugiego takiego podmiotu, który prowadziłby projekt dotyczący anonimizacji źródła zleceń, to jednak nie oznacza, że po uzyskaniu ww. danych w zakresie anonimizacji źródła zlecenia nie pojawiłby się jednak taki podmiot (z uwagi na uzyskanie przez KIGEiT wiedzy na temat anonimizacji źródła zleceń). Wskazana w tym zakresie przez KIGEiT kwestia publicznego udostępnienia przez OP informacji, dotyczących projektu anonimizacji źródła zlecenia nie stanowi o tożsamości upublicznionych danych oraz danych będących przedmiotem protokołów z posiedzeń KS. Upublicznione przez OP informacje dotyczą bowiem ogólnych założeń, zasad działania oraz celu tego projektu. Z kolei informacje będące przedmiotem protokołów z posiedzeń KS zawierają szczegółowe (nieujawnione) dane, które posłużyły do opracowania koncepcji projektu, w tym w szczególności dane dotyczące finansowania projektu, systemów IT OP, a także dane dotyczące podmiotów współpracujących z OP, w tym tak szczegółowe dane jak elementy stosunków cywilnoprawnych łączących OP z tymi podmiotami. Następnie organ wskazał, że systemy motywacyjne są częścią modelu wynagradzania pracowników przez OP i w ocenie organu informacje o nich nie powinny zostać udostępnione skarżącej z uwagi na wartość gospodarczą. Opis systemów motywacyjnych zamieszczony w Porozumieniu, w sposób dostatecznie szczegółowy informuje potencjalnych zainteresowanych o zasadach ogólnych działania systemu, zatem skarżąca jako profesjonalny uczestnik rynku telekomunikacyjnego ma pełną świadomość zagadnień objętych protokołami w omawianym zakresie, nawet w przypadku ich ogólnego lub hasłowego opisu. Mając ponadto na uwadze, iż Prezes UKE jednocześnie udostępnił wszystkie agendy spotkań, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot, w tym w zakresie systemów motywacyjnych, KIGEiT uzyskała więc informację w zakresie danych odnoszących się do kwestii systemów motywacyjnych, tak w zakresie udostępnionym (agendy protokołów z posiedzeń KS), jak i co do rodzaju danych nieudostępnionych w tym przedmiocie (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zawarte w zaskarżonej decyzji, w której odmówiono dostępu m.in. do tych danych). Nie jest zatem konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS. Wskazanie przedmiotu obrad z większą szczegółowością mogłoby natomiast narazić OP na ujawnienie informacji objętych odmową w sentencji zaskarżonej decyzji, a więc informacji będących tajemnicą przedsiębiorstwa OP. Odnośnie nieudostępnionych zaskarżoną decyzją danych związanych z aplikacją [...] organ stwierdził, iż jak zostało wskazane w decyzji Komisji Europejskiej z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] - Telekomunikacja Polska (vide: np. motyw (491), motyw (539), motyw (560) tej decyzji), (KIGEiT wniosła o załączenie ww. decyzji do materiału dowodowego) trudności w dostępie do aplikacji [...] dla operatorów alternatywnych były jedną z podstawowych barier związanych z dostępem do hurtowych usług szerokopasmowych OP. Również w publikowanych przez OP na stronie www. [...] raportach KPI wskazywany jest wysoki odsetek nieskutecznej realizacji zamówień OA, pomimo wcześniejszej pozytywnej weryfikacji technicznej. W trakcie obrad KS nad zmianami w aplikacji [...] poruszone były nie tylko kwestie związane z funkcjonowaniem aplikacji [...] jako takiej, ale również uwarunkowania wewnętrzne OP (będące tajemnicą jej przedsiębiorstwa), w tym w szczególności uwarunkowania w zakresie zasobów finansowych, ludzkich, ograniczeń wynikających z funkcjonowania w grupie kapitałowej oraz strategii OP, wpływające na dane znajdujące się lub mogące się znajdować w tej aplikacji. Dane te w szczególności dotyczą funkcjonowania systemów informatycznych OP, strategii zarządzania w OP (w tym w jej spółkach zależnych, co jest jednak związane z danymi po stronie OP, stanowiącymi tajemnicę jej przedsiębiorstwa). Informacje przekazane przez OP w zakresie posiedzeń KS są informacjami chronionymi przez OP, o czym świadczy objęcie przez OP wskazanych informacji klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Prezes UKE stwierdził, iż informacje dotyczące aplikacji [...], których udostępnienia Prezes UKE odmówił w zaskarżonej decyzji, spełniają wszystkie przesłanki o których mowa w art. 11 ust. 4 uznk, a tym samym Prezes UKE zobowiązany był odmówić ich udostępnienia. Nie kwestionując zasadniczo podnoszonej przez KIGEiT kwestii znaczenia ustaleń dotyczących prawidłowości informacji przekazywanych przez aplikację [...] dla funkcjonowania regulowanego rynku telekomunikacyjnego z punktu widzenia OA, dla których są świadczone usługi regulowane i ewentualnych nieprawidłowości/barier związanych z dostępem do nich (o czym świadczą raporty KPI oraz decyzja Komisji Europejskiej z dnia [...] czerwca 2011 r., załączone do materiału dowodowego w niniejszej sprawie), Prezes UKE wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia odmowy dostępu do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem wszelkie dane, które po ich analizie zostały uznane przez Prezesa UKE za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa OP, w tym w omawianym zakresie, nie mogą zostać ujawnione. Co do tzw. [...] Prezes UKE wskazał, że przekazywanych w ramach posiedzeń KS, przychylił się do stanowiska OP, iż dane te spełniają wszystkie trzy przesłanki określone w art. 11 ust. 4 uznk. Ww. informacje, niezależnie od kwestii nieujawniania ich i podjęcia działań zmierzających do ich ochrony, posiadają bowiem przede wszystkim istotną wartość gospodarczą, tj. ich udostępnienie umożliwiłoby innym podmiotom, w tym również konkurencji, zbudowanie podobnych zabezpieczeń bez konieczności zaangażowania środków na badania oraz testowanie. Natomiast OP musiałaby ponieść koszty zaprojektowania, wdrożenia, a przede wszystkim modyfikacji już istniejących zabezpieczeń. W związku z powyższym Prezes UKE zobowiązany był odmówić udostępnienia żądanych przez KIGEiT informacji w ww. zakresie z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Co do nieudostępnionych informacji o inwestycjach OP związanych z wykonywaniem przez OP Porozumienia słuszne jest twierdzenie skarżącej, iż OP sama poinformowała o skali prowadzonych inwestycji w Porozumieniu, jak również Prezes UKE udostępnił KIGEiT protokół uzgodnień KS z dnia [...] stycznia 2012 r. Przychylając się do ww. wniosku KIGEiT Prezes UKE włączył do materiału dowodowego wskazane przez KIGEiT dokumenty m.in. komunikat Prezesa UKE z dnia 30 kwietnia 2010 r. "Plany inwestycyjne OP na 2010 r.", jak również komunikat Prezesa UKE z dnia [...] kwietnia 2010 r. "Uzgodnienia w ramach porozumienia dotyczące deklaracji inwestycyjnej". Zarówno Porozumienie, jak i ww. komunikaty zawierają plany inwestycyjne oraz weryfikację realizacji deklaracji inwestycyjnej przez OP. Analiza ww. dokumentów wskazuje jednak, że załączony na wniosek KIGEiT materiał dowodowy nie zawiera informacji dotyczących funkcjonowania OP objętych przez OP tajemnicą przedsiębiorstwa, a co za tym idzie nie zostały objęte odmową udostępnienia w sentencji zaskarżonej decyzji. Jednak wszystkie informacje w omawianym zakresie, nie spełniające przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, zostały już udostępnione KIGEiT pismami z dnia [...] listopada 2012 r. oraz [...] kwietnia 2013 r. Co do Testów [...] organ zgodził się skarżącą, iż informacje dotyczące procedury ich przeprowadzania są znane i służą wykazaniu wywiązywania się przez OP z obowiązków regulacyjnych. Jednak czym innym są dane dotyczące procedury przeprowadzania Testów [...], które to informacje są publicznie dostępne, a czym innym są szczegółowe dane przekazane przez OP Prezesowi UKE na potrzeby kwestii omawianych na posiedzeniach KS. Z tego powodu, iż przedstawiane przez OP na posiedzeniach KS dane (które znalazły się potem w protokołach z posiedzeń KS) dotyczyły głównie szczegółowych informacji związanych z konstruowaniem ofert przez OP, w tym np. informacji, przy zastosowaniu jakich technologii czy nakładów OP buduje oferowane następnie usługi. Ww. informacje dotyczyły również kwestii, czy i ewentualnie w jakim zakresie dany proces (np. badanie audytowe) może zostać uznane za koszt stanowiący wkład do Testów [...]. Informacje takie, w przypadku ich udostępnienia konkurencji OP, mogłyby zostać wykorzystane przez jej konkurentów, którzy bez znaczących nakładów mogliby zdobyć przewagę konkurencyjną nad OP w tym zakresie. Natomiast OP zmuszona byłaby do dokonania większych nakładów na opracowanie nowych procedur i zmiany dotychczasowej struktury organizacyjnej. Dane te pozwoliłyby konkurencji poznać również wybrane elementy strategii sprzedaży OP i zastosować ją u siebie lub wykorzystać do zwalczania modelu sprzedaży OP. Ponadto informacje związane z ogólną organizacją procesu [...] są powszechnie dostępne. Proces [...] służy zapewnieniu funkcjonowania zasady niedyskryminacji na rynku telekomunikacyjnym, a podmiotami biorącymi udział w procesie [...] są m.in. operatorzy alternatywni, a nie wyłącznie OP. Zatem ustalenia wynikające z procesu [...] są znane całemu rynkowi telekomunikacyjnemu i nie są zastrzegane (utajniane) przez Prezesa UKE. Prezes UKE publikuje bowiem na stronie www.uke.gov.pl stanowiska oraz komunikaty w ww. zakresie. Organ nie zgodził się jednak z twierdzeniem skarżącej, iż informacje zawarte w ww. stanowiskach oraz komunikatach są informacjami, jakie OP przedstawiała organowi w związku z przedmiotem posiedzeń KS. W ramach uzgodnień na posiedzeniach KS OP przedstawiała bowiem Prezesowi UKE szczegółowe informacje, które nie zostały zamieszczone w ww. publicznie dostępnych stanowiskach czy komunikatach, a które są istotne dla jej funkcjonowania. Przedstawiane przez OP informacje dotyczyły w szczególności wrażliwych danych na temat strategii regulacyjnej, procesów organizacyjnych, a także strategii marketingowej OP. W ocenie Prezesa UKE wszystkie te informacje mogłyby zostać wykorzystane przez konkurentów OP, którzy tym sposobem mogliby stworzyć ofertę bardziej konkurencyjną do oferty OP, a tym samym uzyskaliby nieuzasadnioną przewagę kosztem OP. Organ nie zgodził się z zarzutami skarżącej dotyczącymi niezasadnej odmowy udostępnienia danych dotyczących KPI. Istotnie, informacje dotyczące KPI są zawarte w Porozumieniu. Tekst Porozumienia jest zaś dostępny na stronie internetowej UKE, a co za tym idzie, informacja publiczna w nim zawarta nie jest udostępniana na wniosek. Informacje dotyczące wyników KPI są informacjami publicznie dostępnymi zarówno na stronie podmiotowej BEP Prezesa UKE, jak i stronie OP, oraz są publikowane na bieżąco w raportach, analizach, stanowiskach Prezesa UKE. Natomiast informacje zawarte w Porozumieniu (oraz informacje udostępnione w ww. raportach, analizach i stanowiskach Prezesa UKE) nie są tymi samymi informacjami, jakie OP przekazała na potrzeby spotkań w ramach posiedzeń KS. Z udostępnionych agend z posiedzeń KS wynika, że w trakcie posiedzeń KS były omawiane zmiany w opisie KPI i wskaźników referencyjnych, jednak organ nie zgodził się ze stanowiskiem, że dane te nie mają wartości gospodarczej dla OP, bowiem w trakcie obrad KS nad wskaźnikami KPI poruszone były nie tylko kwestie związane z funkcjonowaniem systemów KPI oraz Nowego Systemu KPI jako takich, ale przede wszystkim uwarunkowań wewnętrznych OP, w tym w szczególności uwarunkowań w zakresie zasobów finansowych, ludzkich, jak również ograniczeń wynikających z funkcjonowania w grupie kapitałowej oraz strategii OP, a także modelu zarządzania OP, wpływającym na wartości wskaźników oraz warunkującym pracę nad ich modyfikacjami. Oznacza to, że zasadniczo omawiany rodzaj informacji, z uwagi na wskazaną wartość gospodarczą, w połączeniu ze spełnieniem pozostałych przesłanek pozwalają uznać ww. dane za tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Z kolei w zakresie informacji znajdujących się w protokole z dnia 30 października 2012 r. organ wskazał, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek II, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek I, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http[...], w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji ww. informacji żądanych przez KIGEiT we Wniosku II i uznał, że ww. informacje nie spełniają wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż zostały upublicznione m.in. na stronie internetowej OP. W rezultacie informacje te zostały przekazane skarżącej w odpowiedzi na wniosek nr 2 pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na zarzut KIGEiT, że Prezes UKE nie wyjaśnił, dlaczego ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. omawiane dane nie są tajemnicą przedsiębiorstwa OP, co stoi, w opinii KIGEiT, w sprzeczności z treścią zaskarżonej decyzji, Prezes UKE wskazał, że w zaskarżonej decyzji wskazano, że odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na Wniosek II dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące procesu [...], które nie podlegały udostępnieniu, natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako takie nie stały się przedmiotem rozstrzygnięcia i tym samym uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Tym samym, z uwagi fakt udostępnienia danych mogących takiemu udostępnieniu podlegać (pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., którym to pismem ww. informacje udostępniono, co nie wymagało uzasadnienia) oraz z uwagi na ww. przedmiot zaskarżonej decyzji (rozstrzygnięcie i jego uzasadnienie w zakresie danych nie podlegających ujawnieniu z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa, nie zaś w zakresie danych udostępnianych) podnoszona przez KIGEiT kwestia sprzeczności ujawnionych danych z treścią zaskarżonej decyzji nie istnieje. Ponadto organ w sposób wyczerpujący wyjaśnił i uzasadnił kwestie przyczyn odmowy udostępnienia informacji publicznej w odniesieniu do ww. Informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP jeszcze raz podkreślił, że niezależnie od wydania zaskarżonej decyzji udostępnił skarżącej informację publiczną w postaci agendy wszystkich spotkań w ramach posiedzeń KS, co pozwala dodatkowo na prześledzenie, jakie protokoły dotyczą informacji nieudostępnionych zaskarżoną decyzją w tym informacji w omawianym zakresie. W dalszej części stwierdził, że nie ulega wątpliwości, iż jak słusznie podnosi skarżąca, zasadniczo informacje dotyczące procesów [...] i [...], procedur stosowanych przez podmioty współpracujące z OP są publicznie dostępne, a więc nie mogą z tego względu stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa OP. Procesy [...] i [...] służą poprawieniu komunikacji pomiędzy przedsiębiorcami, a sam proces [...] opisany jest w Ofercie SOR. Niemniej jednak organ nie zgodził się z twierdzeniem skarżącej, iż informacje dotyczące zasad funkcjonowania procesów [...], jak również [...] są tymi samymi informacjami, które były przekazywane przez OP Prezesowi UKE w ramach posiedzeń KS. W trakcie obrad KS w zakresie procesów [...] oraz [...], oprócz kwestii związanych z procedurami określającymi współpracę OP z kontrahentami, poruszano również wiele innych zagadnień związanych z funkcjonowaniem OP jako organizacji, m.in. kwestie dotyczące zorganizowania oraz współpracy pomiędzy poszczególnymi komórkami organizacyjnymi OP, a także informacje na temat problemów w zakresie sprawnego funkcjonowania modeli zarządzania po stronie OP. Ponadto z analizy Prezesa UKE wynika, że włączony na wniosek KIGEiT materiał dowodowy w postaci pism OP złożonych w ramach postępowania o sygnaturze [...], swoim zakresem przedmiotowym obejmował informacje w przedmiocie zatwierdzenia konkretnej Oferty SOR, lecz są to informacje odmienne od danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS. Z kolei w zakresie informacji znajdujących się w protokołach z dnia [...] lipca 2012 r. (pkt 53 Wniosku) wskazał, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek nr 2, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek 1, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http[...], w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji informacji żądanych przez KIGEiT we Wniosku II i uznał, że ww. informacje nie spełniają wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk, gdyż zostały upublicznione m.in. w serwisie internetowym OP na stronie internetowej, w rezultacie czego informacje te mogły zostać przekazane KIGEiT w odpowiedzi na Wniosek II pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. W odpowiedzi na zarzut skarżącej, że Prezes UKE nie wyjaśnił, dlaczego ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. informacje zawarte w protokole z dnia 12 lipca 2012 r. nie są tajemnicą przedsiębiorstwa OP, organ wskazał, że w zaskarżonej decyzji stwierdzono, że odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na wniosek nr 2 dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące procesów [...], które nie podlegały udostępnieniu, natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. i jako takie nie są przedmiotem rozstrzygnięcia w sprawie odmowy dostępu do informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP i tym samym uzasadnienia zaskarżonej decyzji kończącej ww. postępowanie. Tym samym, z uwagi na fakt udostępnienia danych mogących takiemu udostępnieniu podlegać (pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r.) oraz z uwagi na ww. przedmiot zaskarżonej decyzji podnoszona przez skarżącą kwestia sprzeczności ujawnionych danych z treścią zaskarżonej decyzji, a tym samym zarzut nieprawidłowego zidentyfikowania zastrzeżonych informacji, jest niezasadny. Natomiast informacje dotyczące "zobowiązania podmiotów współpracujących z OP" dotyczyły m.in. kwestii zobowiązania, za pomocą umów cywilnoprawnych, podmiotów współpracujących z OP do przestrzegania postanowień Porozumienia, w tym między innymi [...] Sp. z o.o. oraz [...] Sp. z o.o. (obecnie: OP) (z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. oraz [...] sp. z o.o. połączyły się poprzez przeniesienie całego majątku [...] sp. z o.o. do Telekomunikacji Polskiej S.A, która jednocześnie zmieniła nazwę na "Orange Polska S.A.", tj. OP). Obrady KS poświęcone ww. zakresowi obejmowały uwarunkowania organizacyjno-prawne (dane dotyczące procesu zawierania umów przez OP, w tym strategii negocjacyjnej, procesu podejmowania decyzji, zasobów finansowych związanych z zawieranymi kontraktami, danych na temat przedmiotu zleceń wykonywanych na rzecz OP) OP oraz jej współpracowników (informacje dotyczące przedmiotu zleceń wykonywanych na rzecz OP w tym know-how ww. podmiotów oraz OP). Wbrew argumentom KIGEiT, nie jest więc prawdą, iż informacje, ze względu na które organ ograniczył dostęp do informacji publicznej, znalazły się w raportach kwartalnych przygotowanych przez A.T. K. Informacje objęte zaskarżoną decyzją nie są bowiem informacjami zawartymi w powyższych raportach kwartalnych, są to natomiast informacje przekazane przez OP na potrzeby posiedzeń KS, których udostępnienie mogłoby umożliwić konkurentom OP uzyskanie lepszych warunków współpracy z ich dotychczasowymi kontrahentami. Dla OP ujawnienie tych informacji niosłoby ze sobą ryzyko utraty rabatów lub nawet kontrahentów, którym konkurencja OP zaoferowałaby lepsze warunki współpracy. To negatywnie wpłynęłoby na możliwości zwiększenia przychodów lub zaoszczędzenia wydatków przez OP, a tym samym uznać podmiotów współpracujących z OP posiadają wartość gospodarczą, co przy spełnieniu pozostałych przesłanek dotyczących uznania tych informacji za dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa pozwala na przyjęcie, że brak jest podstaw do udostępnienia skarżącej ww. danych. Nie jest również uzasadniony zarzut, iż z uwagi na brak odniesienia do konkretnych fragmentów protokołu, skarżąca nie wie, w jakim zakresie organ odmówił udostępnienia informacji publicznej, bowiem z sentencji oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji jasno wynika, w jakim zakresie odmówiono udostępnienia informacji publicznej żądanej we Wniosku I oraz Wniosku II w omawianym zakresie. Odnośnie zaś zarzutu dotyczącego zarządzania i koordynowania projektem Porozumienie, tj. braku odniesienia się przez Prezesa UKE do konkretnych protokołów z posiedzeń KS, organ wskazał, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w sposób pełny i wyczerpujący odniesiono się do całości informacji publicznej, która z uwagi na spełnienie przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 uznk nie mogła zostać skarżącej udostępniona. Ponadto organ w odpowiedzi na Wniosek I oraz Wniosek II przekazał skarżącej informację publiczną w postaci agendy wszystkich protokołów ze spotkań KS, z których jednoznacznie wynika ich przedmiot. KIGEiT uzyskała zatem informację odnośnie danych związanych z kwestią zarządzania i koordynowania projektem Porozumienia, zarówno w zakresie udostępnionej agendy protokołów, jak również w zakresie informacji nieudostępnionej, której rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP zostało zawarte szczegółowo oraz wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Nie jest zatem konieczne wskazywanie konkretnych protokołów z posiedzeń KS, odnoszących się do omawianej materii,. Organ nie podzielił także zarzutów związanych z nieudostępnieniem zaskarżoną decyzją danych związanych z przywracaniem opcji/technologii ulgi abonenckiej, która to usługa została opisana w Porozumieniu, a także w ofertach ramowych. W trakcie obrad KS nad zagadnieniami dotyczącymi przywracania opcji/technologii ulgi abonenckiej poruszone były nie tylko kwestie związane z samym procesem przywracania opcji/technologii, które to informacje zawarte są w udostępnionym na stronie www.uke.gov.pl tekście Porozumienia oraz ofertach ramowych, ale również poruszano kwestie dotyczące podziału pracy w ramach struktury organizacyjnej OP, kosztów obsługi zleceń, metod zarządzania oraz przyczyn trudności OP w realizacji obowiązków w tym zakresie (będących tajemnicą przedsiębiorstwa OP). Fakt, iż przywracanie opcji/technologii jest jedną z usług OP, umożliwiającą praktyczne funkcjonowanie zasady niedyskryminacji na rynku hurtowym, nie zwalnia organu z przeprowadzenia szczegółowej analizy żądanych przez OP w odniesieniu do powyższej usługi pod kątem stwierdzenia, czy spełniają one przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk. Dopiero po przeprowadzeniu analizy informacji w tym zakresie i potwierdzeniu, iż powyższe dane stanowią (w nieudostępnionym zakresie) tajemnicę przedsiębiorstwa OP, Prezes UKE odmówił ich udostępnienia w zaskarżonej decyzji. Prezes UKE wskazał ponownie, iż w zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący opisał i uzasadnił odmowę udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji publicznej z wyłączeniem informacji przekazanych KIGEiT pismem Prezesa UKE z dnia 6 listopada 2012 r. oraz z dnia [...] kwietnia 2013 r. Natomiast wskazanie przedmiotu obrad KS z większą szczegółowością mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji, których udostępnienia organ odmówił. Ponadto w zakresie informacji znajdujących się w protokole z dnia [...] czerwca 2012 r. wskazał, iż w trakcie postępowania w zakresie udostępnienia informacji na Wniosek II, a więc już po udostępnieniu informacji publicznej na Wniosek I, zmienił się stan faktyczny sprawy, bowiem OP ujawniła część ww. informacji na stronie internetowej http[...], w rezultacie czego Prezes UKE dokonał weryfikacji informacji żądanych przez skarżącą we wniosku nr 2 i uznał, że ww. informacje nie spełniają już wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4 uznk. W rezultacie informacje te zostały przekazane skarżącej w odpowiedzi na Wniosek II pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Dalej organ stwierdził, że w zaskarżonej decyzji wskazano, iż odmowa dostępu do informacji publicznej m.in. na Wniosek II dotyczy informacji, które nie zostały ujawnione pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., tj. informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa OP. Zatem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazano i omówiono te informacje, dotyczące przywracania opcji/technologii ulgi abonenckiej, które nie podlegały udostępnieniu, natomiast informacje udostępnione skarżącej zostały wskazane w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r. Organ uznał za chybiony również zarzut skarżącej, iż w zaskarżonej decyzji nie odniesiono się w sposób wyczerpujący do kwestii odmowy udostępnienia informacji publicznej w zakresie informacji organizacyjnych OP dotyczących m.in. sposobu koordynowania projektem oraz finansowania projektu. Organ w zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący opisał i uzasadnił odmowę udostępnienia informacji publicznej w powyższym zakresie. Żądane informacje, których nie udostępniono KIGEiT pismem z dnia [...] listopada 2012 r. oraz pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. spełniają bowiem wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk, a tym samym Prezes UKE zobowiązany był do odmowy udostępnienia żądanych przez KIGEiT informacji. Skarżąca zatem otrzymała informację w zakresie danych odnoszących się do powyższych kwestii organizacyjnych OP, tak w zakresie informacji udostępnionych (agendy protokołów w protokołach z posiedzeń KS), jak i w odniesieniu do rodzaju informacji nieudostępnionych. KIGEiT zatem ma możliwość, w oparciu o wyżej wskazane dane, jakie konkretnie informacje z posiedzeń KS odnosiły się do omawianych, nieudostępnionych protokołów. Prezes UKE dokonał ponownej, wyczerpującej oraz pełnej analizy danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS w zakresie informacji organizacyjnych, na skutek czego stwierdził, iż dane te spełniają wszystkie przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 uznk. Nie ulega bowiem wątpliwości, że kwestie organizacyjne, sposób zarządzania ryzykiem czy finansowanie projektu Porozumienia posiadają dla OP wartość gospodarczą, bowiem są to dane związane ze strukturą organizacyjną OP. Ich ujawnienie naraziłoby OP na straty związane z koniecznością dokonania zmian organizacyjnych w OP, natomiast OA posiadając powyższe informacje mogłyby osiągnąć wymierne korzyści finansowe. Dalej podano, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem, anonimizacji danych osobowych dokonuje się poprzez czynność materialno-techniczną. W związku z powyższym Prezes UKE nie jest zobowiązany do wydania decyzji w tym zakresie, a tym samym nie pozostaje również w bezczynności, co zarzucał KIGEiT. W dalszej części uzasadnienia podano, że organ udostępnił skarżącej, łącznie w odpowiedzi na wniosek nr 1 oraz wniosek nr 2, wszystkie informacje, które nie spełniały przesłanek zawartych w art. 11 ust. 4 uznk, natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji omówiono w sposób szczegółowy i wyczerpujący, jakiego rodzaju informacje podlegają ochronie z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa OP, ww. informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust. 4 uznk. Odnosząc się zaś do zarzutu dotyczącego nadmiernie przedłużonego terminu rozpoznania sprawy w ramach postępowania w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji na Wnioski I i II organ wskazał, że jest świadomy terminów wynikających z przepisów prawa, w tym z art. 16 u.d.i.p., jednak należy mieć na uwadze, iż jednocześnie jest zobowiązany do przestrzegania art. 7 K.p.a. oraz art. 77 K.p.a., tj. obowiązku wnikliwego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Aktywna postawa organu administracji publicznej podczas całego postępowania wyjaśniającego winna być rozumiana jako obowiązek tego organu wykorzystania w sprawie wszystkich dowodów znanych mu z urzędu, poszukiwania innych dowodów na potwierdzenie określonych faktów z wykorzystaniem dostępnych źródeł dowodowych, a także dopuszczenia wszystkich środków dowodowych zgłaszanych przez stronę lub innych uczestników postępowania, o ile mają one istotne znaczenie dla sprawy. Tym samym w niniejszej sprawie zasada szybkości postępowania nie może mieć pierwszeństwa nad obowiązkiem organu wnikliwego i dogłębnego zbadania sprawy oraz wydania na tej podstawie decyzji administracyjnej. Rozpoznawana sprawa należy do spraw szczególnie skomplikowanych i obszernych pod względem przedmiotu odmowy udostępnienia informacji publicznej, co tym samym uzasadnia konieczność czasochłonnego jej badania celem podjęcia prawidłowego rozstrzygnięcia. Organ nie zgodził się z zarzutem dotyczącym konieczności określenia zakresu, w jakim informacja publiczna nie może zostać udostępniona, bowiem zarówno w sentencji, jak i w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący i szczegółowy wskazał oraz szczegółowo omówił zakres, w jakim przedmiotowa informacja nie mogła zostać udostępniona. Ponadto organ stwierdził, iż KIGEiT uzyskała dodatkowo informację w przedmiocie danych zawartych w protokołach z posiedzeń KS, tak w zakresie danych udostępnionych (agendy protokołów z posiedzeń KS), jak i w zakresie rodzaju danych nieudostępnionych (rodzajowe omówienie danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa OP, zostało omówione w sposób wyczerpujący w sentencji oraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a także w niniejszej decyzji). Nie jest już zatem konieczne wskazywanie zakresu w sposób jeszcze bardziej szczegółowy, skoro w wyżej wymieniony sposób skarżąca ma możliwość, w oparciu o treść zaskarżonej decyzji, jak i niniejszej decyzji, a także dodatkowo w oparciu o udostępnione dane, stwierdzenia, jakie konkretnie informacje nie zostały udostępnione. Wskazanie natomiast przedmiotu obrad z większą szczegółowością mogłoby doprowadzić do ujawnienia informacji, których udostępnienia organ odmówił skarżącej.
W skardze Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji wniosła o uchylenie zaskarżonej i ewentualnie poprzedzającej ją decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła:
- naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 7 i 77 K.p.a. przez brak wszechstronnej oceny i analizy treści żądanej informacji publicznej, co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wydania decyzji odmawiającej dostępu do informacji publicznej,
- naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, a to art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w zw. z art. 5 ust. 2 oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegające na nieprawidłowym przyjęciu, że zastrzeżone przez Prezesa UKE informacje zawarte w protokołach z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem (porozumienie pomiędzy Prezesem UKE, a Telekomunikacją Polską S. A. – obecnie Orange Polska S. A. z dnia [...] października 2009 r.) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa OP S.A.
W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za niezasadną.
Sąd odnotował, że w rozpoznawanej sprawie nie jest kwestionowane, iż protokoły z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumienia w zakresie, w jakim Prezes UKE nie udostępnił ich na Wniosek I i Wniosek II, zostały opatrzone klauzulą "Tajemnica TP". Również ich dostępność, zastrzeżona do postępowania prowadzonego przez Prezesa UKE, wyłączona została z jawności publicznej. Tym samym zostały spełnione przesłanki z art. 11 ust. 4 uznk, tj. podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji i nieujawniania tej informacji do wiadomości publicznej. Zatem organ dysponujący żądaną informacją publiczną i jednocześnie przyjmujący zastrzeżenie TP był obowiązany dokonać oceny zasadności wyłączenia jawności żądanej informacji. Prezes UKE, biorąc pod uwagę, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek wykazania, iż zastrzeżone przez niego informacje są tego rodzaju, iż wpisują się w definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, przedmiotowej analizy dokonał i zasadnie przyjął, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją o znacznej wartości dla przedsiębiorcy, która powinna podlegać ochronie prawnej.
Przytaczając ocenę Prezesa UKE zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, czy informacje posiadają dla OP wartość gospodarczą, Sąd stwierdził, że organ zasadnie uznał, iż żądane informacje we Wniosku I oraz Wniosku II KIGEiT, w części, w jakiej nie zostały udostępnione pismem Prezesa UKE z dnia [...] listopada 2012 r. i pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r., stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa - są bowiem ściśle związane z prowadzoną przez TP działalnością gospodarczą i mają dla niej niewątpliwą wartość gospodarczą. Zarówno protokoły z posiedzeń Komitetu Sterującego Porozumieniem, które odbyły się od dnia [...] października 2009 r. do dnia złożenia Wniosku I oraz protokoły, które odbyły się od dnia [...] czerwca 2012 r. do dnia odpowiedzi na Wniosek II, w części w jakiej nie zostały one udostępnione stronie skarżącej ww. pismami Prezesa UKE, stanowią informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa, których poznanie umożliwiałoby konkurentom OP zaoszczędzenie wydatków lub powiększenie zysków. Dla OP ujawnienie tych protokołów powodowałoby różne ryzyka, od osłabienia pozycji konkurencyjnej, przez zagrożenia systemów informacyjnych, aż po odpływ kadr. Wszystkie one skutkowałoby dla OP koniecznością ponoszenia zwiększonych nakładów na prowadzenie przedsiębiorstwa bądź utratą zysków.
W ocenie Sądu, rację ma Prezes UKE, że protokoły, w części w jakiej nie zostały udostępnione stronie skarżącej ww. pismami stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i powinny podlegać ograniczeniu na zasadzie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Informacje takie, jak trafnie wskazał organ, mają kluczowe znaczenie z punktu widzenia prowadzenia przedsiębiorstwa przez OP, a ich ujawnienie miałoby negatywny wpływ na zdolność osiągania przychodów (lub oszczędzania wydatków) przez OP. Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w wyroku NSA z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt r I OSK 313/14, na podstawie art. 9 ust 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r –Prawo telekomunikacyjne (Dz. U nr 171, poz. 1800 ze zm.), przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty, lub ich części zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub przepisów ustawy. Jeżeli zatem przedsiębiorca telekomunikacyjny, zastrzegł informacje na podstawie art. 9 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, to ex lege podlegają one ochronie na podstawie art. 5 ust 2 u.d.i.p. Jak wynika z art. 9 ust 3 Prawa telekomunikacyjnego zastrzeżenie uwzględnia się przy ogłaszaniu informacji lub dokumentów oraz zapewnianiu dostępu do informacji publicznej. Może być ono uchylone przez Prezesa UKE na podstawie art. 9 ust 2 tej ustawy (również na wniosek Izby) co w sprawie niniejszej nie nastąpiło. Skoro żądane informacje publiczne były zastrzeżone przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego to ich udostępnienie podlegało ograniczeniu na mocy art. 5 ust 2 u.d.i.p. w związku z art. 9 ust 1 Prawa telekomunikacyjnego.
Zdaniem Sądu, nie można stracić z pola widzenia, iż TP - wiodący operator, na którego nałożono obowiązki regulacyjne, działa w ramach silnej konkurencji firm telekomunikacyjnych i podlega tym samym co one zasadom wolnego rynku. Żądane informacje obejmują organizacyjne i handlowe informacje o usługach detalicznych TP (nie podlegających regulacji) i z tego względu posiadają niewątpliwie wymierną wartość gospodarczą, która podlega ochronie prawnej z art. 11 ust. 4 u.z.n.k.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji. Wyrok zaskarżyła w całości i zarzuciła:
- naruszenie prawa materialnego, tj.:
- art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. poprzez oddalenie skargi podczas gdy Prezes UKE nie dokonał wszechstronnej oceny i analizy zastrzeżonych treści zawartych w Protokołach Komitetu Sterującego Porozumieniem pomiędzy Prezesem UKE a Telekomunikacją Polską S.A. [obecnie Orange Polska S.A., dalej "TP" lub "OPSA"], w sytuacji, gdy znaczna część nieudostępnionych informacji nie spełnia warunków uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa TP, w szczególności częściowo została już ujawniona do wiadomości publicznej oraz nie posiada wartości gospodarczej,
- art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 107 § 1 K.p.a. poprzez oddalenie skargi podczas gdy sentencja zaskarżonej decyzji była nieprawidłowo skonstruowana i uniemożliwiała prawidłową ocenę zakresu zastrzeżonej informacji publicznej,
- art. 141 § 4 P.p.s.a., przez sporządzenie przez WSA uzasadnienia nieodpowiadającego wymaganiom wskazanym w tym przepisie, w szczególności przez niedokonanie analizy przedmiotu żądanej informacji i pominięcie argumentacji Izby przytoczonej w skardze, w szczególności w zakresie braków sentencji uzasadnienia zaskarżonej decyzji, terminu dokonania zastrzeżenia informacji przez TP, części informacji zawartych w Protokołach, które są publicznie dostępne [ujawnione do informacji publicznej] oraz zasadności uznania załączników do protokołów za elementy nieobjęte wnioskiem KIGEiT o dostęp do informacji publicznej,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj:
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198, ze zm., dalej "udip") w zw. z art. 5 ust. 2 udip oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm., dalej "uzuk") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że nieudostępniona przez Prezesa UKE informacja publiczna stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa TP, podczas gdy informacje zawarte w Protokołach z posiedzeń Komitetu Sterującego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa TP w rozumieniu art. 5 ust. 2 udip, gdyż znaczna część nieudostępnionych informacji została już ujawniona do wiadomości publicznej oraz nie posiada wartości gospodarczej,
- art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2014 Nr 243 ze zm.) w zw. z art. 5 ust. 2 udip oraz art. 9 ust. 2 Pt przez ich niewłaściwe zastosowanie i ustalenie, że jeżeli TP zastrzegła informacje na podstawie art. 9 ust. 1 Pt to ex lege informacje te podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa, chyba że zostało wydane rozstrzygnięcie (w tym na wniosek KIGEiT) na podstawie art. 9 ust. 2 Pt, uchylające tajemnicę przedsiębiorstwa TP, podczas gdy art. 9 Pt zupełnie nie miał zastosowania w sprawie.
W oparciu o powyższe zarzuty Izba wniosła o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Przepis art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) stanowi, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie okoliczności skutkujące nieważność postępowania, określone w art. 183 § 2 pkt 1 – 6 P.p.s.a., nie zachodzą.
W pierwszej kolejności rozważeniu podlegają zarzuty procesowe, które błędnie zostały określone we wstępnej części tej podstawy kasacji jako wnoszone na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. zarzuty naruszenia prawa materialnego. Zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 7 i 77 § 1 K.p.a. poprzez oddalenie skargi, podczas gdy organ nie dokonał wszechstronnej oceny i analizy zastrzeżonych treści zawartych w protokołach Komitetu Sterującego Porozumieniem między Prezesem UKE a Telekomunikacją Polską S.A. (obecnie Orange Polska S.A.), nie jest zasadny. Przede wszystkim, ocena materiału dowodowego jest regulowana przepisem art. 80 K.p.a., który ustanawia zasadę swobodnej oceny materiału dowodowego. Przepisy art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a. są naruszone wówczas, gdy organ nie dokonana wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Przez rozpatrzenie materiału dowodowego należy rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak i uwzględnienie wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzeniu poszczególnych dowodów, a mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności (patrz: Barbara Adamiak [w:] B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", C.H. Beck 2012, s. 348, za W Siedleckim "Uchybienia procesowe w sądowym postępowaniu cywilnym"). Organ, rozpatrując materiał dowodowy, zgodnie z art. 77 § 1 K.p.a., nie może pominąć jakiegokolwiek przeprowadzonego dowodu, może natomiast zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), odmówić dowodowi wiarygodności (patrz: B. Adamiak, op. cit. s. 348). Sposób naruszenia wskazany w podstawie kasacji nie odpowiada zatem hipotezom przepisów przywołanych w tej podstawie kasacji.
Nadto, z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, że skarżąca kwestionuje nie tyle sposób rozpatrzenia i oceny zebranego materiału dowodowego w kontekście ustalenia stanu faktycznego, ile ocenę prawną ustalonego stanu faktycznego, tj. kwalifikację prawną nieudostępnionych informacji w świetle przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Według opisu naruszenia, znaczna część nieudostępnionych informacji nie spełnia warunków uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności została już ujawniona do wiadomości publicznej oraz nie posiada wartości gospodarczej. Sporna problematyka dotyczy zatem zastosowania prawa materialnego, a nie zebrania, rozpatrzenia i oceny materiału dowodowego. Nie można mylić ustaleń faktycznych z ich oceną prawną. Faktami są: zdarzenia, sytuacje, zjawiska. Ich ocena jest natomiast procesem subsumpcji stanu faktycznego, czyli stosowaniem prawa (por. Bogusław Gruszczyński [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz", LEX 2013, art. 183, pkt 12).
Bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez niedokonanie analizy przedmiotu żądanej informacji i pominięcie argumentacji Izby przytoczonej w skardze, w szczególności w zakresie braków w sentencji uzasadnienia zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wyroku sąd ma obowiązek przedstawić zarzuty zawarte w skardze oraz podstawę prawną i jej wyjaśnienie. Obejmuje to także odniesienie się do kwestii prawnych wynikających z zarzutów skarżącego (por. wyrok NSA z dnia 28 września 2011 r., sygn. akt II OSK 1457/11, ONSA i wsa 2012/6/101). Wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia w uzasadnieniu wyroku nie musi zatem szczegółowo odnosić się do wszystkich argumentów zawartych w skardze. Wymagane jest by uzasadnienie stanowiło logiczną, zwartą całość, a jednocześnie by było one jedynie syntezą stanowiska sądu (por. wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 62/11). Uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia tak rozumiany obowiązek odniesienia się do zarzutów skargi, podania podstawy prawnej i jej wyjaśnienia. Dodać jeszcze można, że na gruncie tej podstawy kasacyjnej, tj. zarzutu naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a., nie można badać zasadności przyjętej podstawy rozstrzygnięcia oraz trafności samego wyroku. To samo odnosi się do prawidłowości ustaleń faktycznych. Przepis art. 141 § 4 P.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę kasacyjną (art. 174 pkt 2 tej ustawy), jeżeli uzasadnienie orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego nie zawiera stanowiska co do stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia (patrz: uchwała NSA z dnia 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09, ONSA i wsa 2010/3/39). Takie stanowisko uzasadnienie zaskarżonego zawiera.
Odrębnego potraktowania wymaga wyszczególnione w omawianym zarzucie naruszenie art. 141 § 4 P.p.s.a. polegające na pominięciu argumentacji przytoczonej w skardze "w zakresie braków sentencji uzasadnienia zaskarżonej decyzji". Zacytowany zwrot nie poddaje się merytorycznej ocenie, gdyż jest niezrozumiały. Składniki decyzji wymienia art. 107 § 1 K.p.a. Decyzja powinna zawierać oznaczenie organu, datę wydania, oznaczenie stron, podstawę prawną, rozstrzygnięcie (osnowę), uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie i podpis. Sentencja składająca się z części wstępnej (komparycji, rubrum) i rozstrzygnięcia o istocie sprawy (tenor) oraz uzasadnienie są zatem odrebnymi elementami decyzji administracyjnej. Nie ma takiego elementu decyzji jak sentencja uzasadnienia. Wnoszący kasację w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, nawiązując do analizowanego zarzutu, wskazał zaś że zarzucanym uchybieniem dotknięta jest sentencja decyzji. Niezależnie od tej wadliwości podstawy kasacji, od razu ocenić można, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji oraz w poprzedzającej ją decyzji nie narusza art. 107 § 1 K.p.a. Rozważania w tym zakresie rozpocząć warto od stwierdzenia, że rozstrzygnięcie decyzji stanowi o ustaleniu prawa, o usunięciu sporu co do niego lub o jego tworzeniu na rzecz określonych podmiotów albo też o zakończeniu postępowania w danej instancji bez orzekania w sprawie co do jej istoty. Rozstrzygnięcie musi być sformułowane w taki sposób, ażeby możliwe było następnie wykonanie decyzji dobrowolnie lub z zastosowaniem środków egzekucji administracyjnej (patrz: Janusz Borkowski, op. cit. s. 432). Jest bezsporne, że decyzja odmawiająca udostępnienia informacji publicznej nie nakłada obowiązku w rozumieniu ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619 ze zm. – obecnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 599 ze zm.). Sentencja decyzji odmawiającej przyznania uprawnienia, w tym przypadku udostępnienia informacji, nie musi wymieniać nieprzyznanych uprawnień. Sposób wypowiedzi zawartej w sentencji polegający na stwierdzeniu o odmowie uwzględnienia żądania, jest dopuszczalny i stosowany nie tylko w procedurze administracyjnej. W postępowaniu cywilnym w sentencji orzeczenia występuje oddalenie pozwu, czy wniosku. W postępowaniu sądowoadministarcyjnym sąd w sentencji oddala skargę. Wymóg precyzyjnego rozstrzygnięcia nie jest w tych przypadkach osiągany poprzez wskazanie w części sentencji stanowiącej rozstrzygnięcie (tenor, formuła), uprawnień, których domagał się wnioskodawca i których mu odmówiono. Ten sam rezultat jest osiągany poprzez określenie żądania (przedmiotu sprawy) w części wstępnej decyzji (komparycji) oraz zawarcie dalej rozstrzygnięcia o odmowie przyznania żądanego uprawnienia. Ewentualne niejasności może w tej sytuacji wyjaśniać uzasadnienie decyzji. Tak stało się w niniejszej sprawie. Część wstępna zaskarżonej decyzji, poprzez odwołanie się do wniosków, określa precyzyjnie żądanie, a rozstrzygnięcie, nawiązując do wniosków oraz udostępnionych informacji, odmawia uwzględnienia pozostałej części wniosków. Wszelkie ewentualne wątpliwości adresata decyzji usuwa zaś uzasadnienie.
Nadto, bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez pominięcie argumentacji skargi w zakresie terminu dokonania zastrzeżenia informacji przez TP (OP). Jest to problem materialny, a ewentualne wady w tej mierze nie są możliwe do podważenia poprzez powołanie się na zarzut naruszenia art. 141 § 4 P.p.s.a. Od razu jednak odnosząc się tej kwestii stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji nie tylko odniósł się do tego zagadnienia ale także zajął prawidłowe stanowisko. Wymogi z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) są oceniane na chwilę wniesienia żądania udostępnienia informacji, a nie na datę powstania informacji. Stosując art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. – obecnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 1764), najpierw organ, a następnie Sąd pierwszej instancji oceniały, czy przed dniem złożenia wniosku doszło do zastrzeżenia informacji. Jeśli zaś chodzi o udostępnienie danych dotyczących Testów [...], to Prezes UKE w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo wskazał, że czym innym są dane dotyczące procedury przeprowadzania testów [...], które to informacje są publicznie dostępne, a czym innym są dane przekazane przez OP Prezesowi UKE na potrzeby kwestii omawianych na posiedzeniach KS, które znalazły się potem w protokołach z posiedzeń, a które dotyczyły gównie szczegółowych informacji związanych z konstruowaniem ofert przez OP. Podobnie, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że należy odróżnić publicznie dostępne informacje dotyczące organizacji procesu [...], od informacji przedstawianych Prezesowi UKE w związku z przedmiotem posiedzeń KS. Były to szczegółowe informacje, które nie zostały zamieszczone w publicznie dostępnych stanowiskach, czy komunikatach, a które są istotne dla funkcjonowania OP (np. zagadnienia związane z wdrożeniem poszczególnych ofert). Te, nieupublicznione zakresy przeprowadzania Testów [...] oraz organizacji procesu [...] zostały omówione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo przedstawiono stanowisko w zakresie braku podstaw do traktowania załączników do protokołów jako żądanej we wnioskach informacji. Niezależnie od trafności tego stanowiska, stwierdzić należy, że skoro tego rodzaju żądanie nie było przedmiotem sprawy i decyzji odmownej, to nie jest także przedmiotem postępowania sądowego. Zarzut naruszenia przepisu art. 141 § 4 P.p.s.a. z uwagi na brak odniesienia się do kwestii załączników jest zatem bezpodstawny.
W konsekwencji bezzasadny jest zarzut naruszenia art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 107 § 1 K.p.a. przez oddalenie skargi podczas gdy, zdaniem wnoszącego kasację, sentencja zaskarżonej decyzji była nieprawidłowo skonstruowana i uniemożliwiała prawidłową ocenę zakresu zastrzeżonej informacji publicznej.
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty materialnoprawne, co do których wnoszący kasację błędnie podał, że są wnoszone na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a.
Pierwszy zarzut polega na naruszeniu art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 5 ust. 2 tej ustawy oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że nieudostępniona przez Prezesa UKE informacja publiczna stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa TP, podczas gdy informacje zawarte w Protokołach z posiedzeń Komitetu Sterującego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa TP w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż znaczna część nieudostępnionych informacji została już ujawniona do wiadomości publicznej oraz nie posiada wartości gospodarczej.
W myśl art. 5 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu, m.in. na tajemnicę przedsiębiorcy. Kontrowersja dotyczy tego, czy powołanie się na to ograniczenie było zgodne z prawem. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyłączenie dostępności żądanych przez stronę skarżącą informacji było zasadne z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy, tj. Orange Polska S.A. (poprzednio T.P. S.A.).
Analizę norm prawnych uzasadniających to stanowisko rozpocząć trzeba od wskazania, że w myśl art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Tajemnicę przedsiębiorcy wyprowadza się z tajemnicy przedsiębiorstwa i pojęcia te w zasadzie pokrywają się zakresowo, chociaż tajemnica przedsiębiorcy w niektórych sytuacjach może być rozumiana szerzej. Tajemnicę przedsiębiorcy stanowią więc informacje znane jedynie określonemu kręgowi osób i związane z prowadzoną przez przedsiębiorcę działalnością, wobec których podjął on wystarczające środki ochrony w celu zachowania ich poufności (nie jest wymagana przesłanka gospodarczej wartości informacji jak przy tajemnicy przedsiębiorstwa). Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawi wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Utrzymanie danych informacji jako tajemnicy wymaga więc podjęcia przez przedsiębiorcę działań zmierzających do wyeliminowania możliwości dotarcia do nich przez osoby trzecie w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Takie działania zostały przez Orange Polska S.A. podjęte, a skutkiem tych działań było przyjęcie, że spełnione zostały wszystkie przesłanki zawarte w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Teza wnoszącego kasacje o braku wartości gospodarczej nie podważa obszernie i szczegółowo uzasadnionego stanowiska zajętego przez organ. W odniesieniu do każdego obszaru żądanych informacji organ podał przyczyny dla których informacje te posiadają wartość gospodarczą. Sąd pierwszej instancji poddał stanowisko i wywody organu szczegółowej kontroli, której rezultaty przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wystarczy przypomnieć, że w odniesieniu do szeregu informacji Sąd wskazał, że ich udostępnienie miałoby znaczący wpływ na sytuację finansową, kadrową Orange Polska S.A. W niektórych obszarach o tej wartości świadczy wpływ na bezpieczeństwo informatyczne tej Spółki, czy też zmniejszenie jej konkurencyjności, a nieuzasadnione zwiększenie przewagi konkurencyjnej innych podmiotów funkcjonujących na rynku usług telekomunikacyjnych. Kwestia ujawnienia części informacji została omówiona wyżej.
Zauważyć należy, że wbrew drugiemu materialnemu zarzutowi skargi kasacyjnej, ocenę tę umacniają przepisy szczególne, regulujące procedury w obszarze telekomunikacji. Zgodnie bowiem z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm. – obecnie: Dz. U. z 2016 r. poz. 1489 ze zm.), przedsiębiorca telekomunikacyjny może zastrzec informacje, dokumenty lub ich części zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa, dostarczane na żądanie Prezesa UKE lub na podstawie przepisów ustawy. Bezsporne jest, że zawarte w protokołach z posiedzeń KS dane zostały zastrzeżone w piśmie Orange Polska S.A., z dnia [...] września 2012 r., skierowanym do Prezesa UKE. Dane te zostały opatrzone klauzulą "Tajemnice przedsiębiorstwa OP". Oznacza to, że przedsiębiorca telekomunikacyjny zastrzegł informacje na podstawie art. 9 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, a zatem ex lege podlegały one ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Jak bowiem wynika z art. 9 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, zastrzeżenie uwzględnia się przy ogłaszaniu informacji lub dokumentów oraz zapewnianiu dostępu do informacji publicznej. Może być ono uchylone przez Prezesa UKE na podstawie art. 9 ust. 2 tej ustawy (także na wniosek Izby), co jednak w niniejszej sprawie nie nastąpiło (por. m.in. wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2606/14 i orzecznictwo tam powołane). Zauważyć można, że przepis art. 9 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego jest w niniejszej sprawie regulacją równoległą w odniesieniu do normy wyprowadzonej z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Niezależnie bowiem od kontrowersji związanej z zastosowaniem w niniejszej sprawie przepisów Prawa telekomunikacyjnego, należy powtórzyć ocenę, według której, w zaskarżonym wyroku trafnie przyjęto, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 P.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.