Uzasadnienie
L. K. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 5 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 1179/14. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła naruszenie art. 136 ust. 3 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami. Jednocześnie wniosła o zawieszenie postępowania sądowego z uwagi na fakt, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się sprawa o sygn. akt SK 26/14 ze skargi konstytucyjnej o zbadanie zgodności art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami z art. 2, art. 21 ust. 1 i 2 oraz art. 64 ust. 1-3 Konstytucji RP.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o zawieszenie postępowania sądowego jest zasadny. Przepis stanowiący jedną z podstaw kasacyjnych w niniejszej sprawie stanowi bowiem jednocześnie przedmiot kontroli Trybunału Konstytucyjnego w niezakończonym jeszcze postępowaniu.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w związku art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.