Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 1244/15 Naczelny Sąd Administracyjny, wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Podlaskiego z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości w celu założenia i przeprowadzenia linii elektroenergetycznej.
Pismem z 14 lipca 2015 r. Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie złożyły wniosek o "reasumpcję" postanowienia z dnia 20 maja 2015 r. i uchylenie ww. orzeczenia oraz wydanie postanowienia w przedmiocie odmowy wstrzymania zaskarżonej decyzji Wojewody Podlaskiego.
Wnioskodawca wniósł również o przeprowadzenie, na zasadzie art. 106 § 3 P.p.s.a., dowodu z dokumentów dołączonych do pisma, tj.:
- 1) zdjęć placu budowy skarżącego na okoliczność częściowego wykonania decyzji w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, tj. zdjęcia wierzchniej warstwy humusu pod wykonanie kablowego odcinka linii elektroenergetycznej średniego napięcia 20kV kierunek Kamionka, skutkujące bezprzedmiotowością utrzymywania w obrocie postanowienia o wstrzymaniu wykonania ww. decyzji;
- 2) oświadczenia Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. z dnia 27 maja 2015 r. na okoliczność wysokości przyznanej uczestnikowi dotacji oraz zagrożenia utraty dotacji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania w/w decyzji Wojewody Podlaskiego jest bezprzedmiotowe z racji, że decyzja została już częściowo zrealizowana - Inwestor dokonał zdjęcia wierzchniej warstwy humusu na działce [...]. Do całkowitego zrealizowania decyzji pozostało jeszcze położenie w I ziemi kablowego odcinka linii SN 20 kV oraz wybudowanie słupa krańcowego linii z i głowicą kablową. Pozostawienie w obrocie w/w postanowienia może narazić uczestnika postępowania, jak również Skarb Państwa na szkodę związaną z utratą dotacji w wysokości 185 850 000 zł. Uczestnik postępowania w związku z wstrzymaniem wykonania decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości nie będzie mógł rozliczyć w/w dotacji.
Podkreślono również, że inwestycja ta ma strategiczne znaczenie dla bezpieczeństwa, energetycznego Rzeczpospolitej Polskiej. Po pierwsze, łącząc systemy Polski i Litwy umożliwi - w razie potrzeby - zabezpieczenie dostaw energii elektrycznej dla Polski z systemów elektroenergetycznych państw bałtyckich. Po wtóre, ma szczególne znaczenie terenów północno - wschodniej oraz centralnej Polski. Dostawy prądu do tych obszarów obecnie odbywają się poprzez pojedyncze linie przesyłowe o napięciu 220 kV. w większości wybudowane wiele lat temu. Stan ten ulegnie zmianie dopiero wraz z zakończeniem realizowanej inwestycji, która zagwarantuje znaczącą poprawę bezpieczeństwa energetycznego milionów obywateli.
Inwestycja stanowi także domknięcie połączeń systemów elektroenergetycznych państw członkowskich Unii Europejskiej położonych wokół Morza Bałtyckiego (tzw. Pierścień Bałtycki). Z tego względu ma zasadnicze znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego całej Unii Europejskiej, w tym w szczególności krajów bałtyckich.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3 sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Muszą to być takie zmiany, które uzasadniają zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia.
Postępowanie wpadkowe, dotyczące złożonego przez uczestnika postępowania wniosku o uchylenie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, powinno zatem mieć na celu ocenę, czy zmieniły się okoliczności sprawy, które były podstawą zastosowania ochrony tymczasowej w poprzednim, prawomocnie zakończonym postępowaniu wpadkowym dotyczącym tej kwestii. Niewątpliwie warto zaznaczyć, że w tym kolejnym postępowaniu nie dochodzi do zmiany ciężaru dowodu w zakresie wystąpienia okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Wciąż obowiązek ten ciąży na wnioskodawcy, który przedstawiając wnikliwą argumentację popartą stosownymi dokumentami powinien przekonać Sąd do zmiany swojego wcześniejszego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, okoliczności podniesione w obecnie rozpoznawanym wniosku dają podstawy do zmiany postanowienia z dnia 20 maja 2015 r. Należy bowiem przyjąć, że wskazane przez wnioskodawcę okoliczności, takie jak częściowe zrealizowane inwestycji oraz narażenie uczestnika postępowania i Skarbu Państwa na utratę dotacji można zakwalifikować jako mające znaczenie i wpływ na rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Wskazać także należy, iż jak wynika z przedstawionej dokumentacji dołączonej do wniosku częściowa realizacja inwestycji powoduje m. in. to, że odpadły te argumenty przedstawione przez skarżącego, które legły u podstaw postanowienia z dnia 20 maja 2015 r. wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji.
Ponadto utrata wielomilionowego dofinansowania inwestycji ze środków unijnych może skutkować znaczną szkodą nie tylko dla uczestnika postępowania, ale także dla Skarbu Państwa. Nie bez znaczenia postaje także ważny interes gospodarczy i społeczny, bowiem przedmiotowa inwestycja ma znaczenie dla bezpieczeństwa energetycznego Rzeczpospolitej Polskiej
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w związku z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia.