Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 14 marca 2024 r., sygn. akt II SA/Po 763/23, oddalił skargę [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 29 września 2023 r. nr SKO.PS.4040.2031.2023 w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego dodatku węglowego.
Od powyższego wyroku skargę kasacyjną wniosła [...]. W skardze kasacyjnej zaskarżyła powyższy wyrok w całości. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wiosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę;
- 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że wykonanie zaskarżonej decyzji zostało wstrzymane postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 14 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Po 763/23. Postanowienie to na obecnym etapie postępowania sądowoadministracyjnego pozostaje w mocy. Pomimo bowiem, że po jego wydaniu Sąd pierwszej instancji wyrokiem 14 marca 2024 r. oddalił skargę, wyrok ten nie uprawomocnił się, ponieważ została złożona od niego skarga kasacyjna. Tym samym - mając na uwadze treść ww. art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. - skoro wykonanie zaskarżonej decyzji pozostaje wstrzymane do czasu uprawomocnienia się wydanego w sprawie wyroku oddalającego skargę, to nie można mówić o istniejącym niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub możliwości spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a.).
Zwrócić jednocześnie należy uwagę, że fakt udzielenia pozostającej w mocy ochrony tymczasowej na wcześniejszym etapie postępowania sądowego w istocie świadczy też o bezprzedmiotowości wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Nie zachodzą jednak przesłanki do umorzenia postępowania z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Bezprzedmiotowość wniosku istniała już bowiem w chwili jego wniesienia, a ponadto umorzenie dotyczy tylko pism wszczynających postępowanie sądowoadministracyjne (skarg i wniosków w rozumieniu art. 63 p.p.s.a.). Postępowanie o ochronę tymczasową jest natomiast postępowaniem wpadkowym, zatem wniosek w tym przedmiocie nie jest wnioskiem wszczynającym postępowanie w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, nie ma też podstaw do odrzucenia wniosku, bowiem nie można mówić o jego niedopuszczalności w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
W konsekwencji, skoro w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym sprawy brak istnienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przedmiotowy wniosek podlega oddaleniu.
Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.