Uzasadnienie
W dniu 11 czerwca 2008 r. Miasto [...] wniosło skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] maja 2008 r. w sprawie zwrotu na rzecz W. L., A. L. i K. L. nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...]. Skarga została podpisana przez M. M. - głównego specjalistę w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta [...]. Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa. Dlatego Sąd pismem z dnia 8 lipca 2008 r., doręczonym M. M. w dniu 10 lipca 2008 r. (k. 17 akt sądowych), wezwał pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu Miasta [...] przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi - pod rygorem jej odrzucenia w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a..
Postanowieniem z dnia 31 lipca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę Miasta [...] odrzucił, gdyż jak stwierdził w wyznaczonym przez Sąd terminie nie usunięto braków formalnych skargi.
Od powyższego postanowienia Miasto [...] wniosło skargę kasacyjną, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania sądowego, które miało wpływ na wynik sprawy:
- - art. 1 § 1 i § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz art. 3 § 2 i art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, że pełnomocnik strony postępowania Miasta [...] był skutecznie wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, podczas gdy w rzeczywistości takie wezwanie nie zostało skutecznie doręczone ani pełnomocnikowi ani też samej stronie postępowania Miastu [...].
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazano, że korespondencja z WSA w Poznaniu doręczona w dniu 10 lipca 2008 r. do Urzędu Miasta [...] zawierała jedynie jeden załącznik, którym był odpis odpowiedzi na skargę. Zwrócono uwagę, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone na rzecz M. M. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Powyższy obowiązek potwierdza art. 46 § 3 p.p.s.a., z którego wynika, że pełnomocnik wnoszący pismo dołącza do niego pełnomocnictwo, jeśli przedtem go nie złożył. Gdy pierwsza czynność w postępowaniu sądowoadministracyjnym polega na złożeniu skargi, wówczas należy do niej dołączyć pełnomocnictwo lub jego odpis. W orzecznictwie sądów administracyjnych i literaturze prawniczej powszechnie przyjęty jest pogląd, że pełnomocnik ma obowiązek przedłożenia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, mimo że pełnomocnictwo zostało już przedłożone w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt FSK 1551/04 Lex Polonica nr 1072581; wyrok NSA z dnia 26 maja 2006 r., sygn. akt II FSK 322/05, Lex nr 274867; wyrok NSA z dnia 7 października 2005 r., sygn. akt FSK 2137/04, Lex nr 247029). Brak załączenia pełnomocnictwa do wniesionej do sądu administracyjnego skargi jest brakiem formalnym wymagającym uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawidłowo zarządzeniem z dnia 4 lipca 2008 r. nakazał wezwać Urząd Miasta [...] – M. M. do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Miasta [...]. Jak wynika z akt sprawy wezwanie powyższe zostało doręczone w dniu 10 lipca 2008 r. – zwrotne potwierdzenie odbioru k. 17, dotyczące wezwania do złożenia pełnomocnictwa oraz doręczenia zarządzenia o wpisie i odpowiedzi na skargę. Za nieprzekonujące należy uznać zawarte w skardze kasacyjnej twierdzenie Miasta [...], że pełnomocnik Miasta nie został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi. Z faktu bowiem, że do pisma w sprawie doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę został załączony jeden załącznik – odpowiedź na skargę, nie wynika bowiem, że Miastu nie zostało doręczone wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa, które zostało zawarte w odrębnym piśmie z dnia 8 lipca 2008 r..
Z akt sprawy wynika, że jedną przesyłką Sąd wysłał do skarżącego pismo wzywające do złożenia pełnomocnictwa, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu (który został zresztą uiszczony w dniu 16 lipca 2008 r.) oraz pismo o doręczeniu odpowiedzi na skargę wraz z załącznikiem – odpowiedzią na skargę. Przedstawiony przy skardze kasacyjnej wpis do dziennika korespondencji przychodzącej, a dotyczący jedynie doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę nie podważa faktu doręczenia korespondencji, której dotyczy zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 17 akt WSA).
W takiej sytuacji należy uznać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu prawidłowo zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 lipca 2008 r. działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. odrzucił skargę Miasta [...] z powodu nieuzupełnienia w wymaganym terminie braków formalnych – niezłożenia pełnomocnictwa.
Z tego względu na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) skargę kasacyjną należało oddalić.