Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 14 maja 2009 r., sygn. akt I OSK 720/08 oddalił skargę kasacyjną J. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 648/07 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...]w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków.
W dniu 24 listopada 2009 r. skarżący J. B. wniósł skargę o wznowienie na podstawie art. 273 § 2 p.p.s.a. postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r., powołując się na fakt wykrycia w dniu 28 sierpnia 2009 r. środka dowodowego w postaci opinii geodezyjnej, wykonanej na zlecenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. do sprawy [...] przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Kartograficznych "G.", s.c. J. Ł., D. Ł., z której wynika że zmiany w ewidencji gruntów w zakresie dotyczącym skarżącego wykonywano ze znacznym opóźnieniem i niezgodnie z treścią dokumentów stanowiących podstawę dokonywanych zmian.
Ponadto, jak podał skarżący, ze wskazanej opinii wynika, że podczas wprowadzania zmian w ewidencji gruntów i budynków doszło do zamiany dokumentu oryginalnego na podrobiony, stąd też z ostrożności procesowej skarżący oparł skargę o wznowienie również na art. 273 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Skarżący wskazał, że trzymiesięczny termin do wniesienia skargi, o którym mowa w art. 277 p.p.s.a. należy liczyć od dnia 28 sierpnia 2009 r., a gdyby w aktach Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. brak było utrwalenia w jakiejkolwiek formie daty zapoznania się skarżącego z aktami po wpłynięciu opinii – od dnia 26 sierpnia 2009 r., kiedy to skarżący otrzymał z Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. zawiadomienie o możliwości zapoznania się końcowego z aktami i uzyskaną opinią, dowiadując się tym samym o podstawie wznowienia.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r., przez uchylenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Bk 648/07 i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania; przy jednoczesnym obciążeniu skarżonego organu kosztami postępowania kasacyjnego oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego w całości.
W uzasadnieniu skarżący zaznaczył, że w postępowaniu zakończonym wskazanymi powyżej wyrokami błędnie odczytano jego intencje jako chęć wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków, gdy tymczasem chodziło o sprostowanie operatu. J. B. podniósł, że w postępowaniu sądowym nie dysponował żadnym środkiem dowodowym na okoliczność nieprawidłowego prowadzenia operatu, a wręcz jego fałszowania, poza własną analizą sprowadzonych przez organy do akt dokumentów zmian gruntowych.
Skarżący podał, że wszedł w posiadanie pełnej wiedzy na temat prawidłowości i zgodności z prawem wprowadzanych od 1987 r. zmian w ewidencji gruntów i budynków, prowadzonej przez Starostwo Powiatowe w S., a to za sprawą opinii geodezyjnej dopuszczonej we wskazanej sprawie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Poprzedziło ją kompleksowe badanie ksiąg wieczystych wszystkich działek wchodzących w skład ulicy S. oraz szczegółowe badanie zmian dotyczących J. B. Z tejże opinii w ocenie skarżącego w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wynika, że akt notarialny z dnia [...] kwietnia 1987 r. Repertorium [...] przekazania gospodarstwa rolnego J. B. został w zakresie działek Nr [...] i [...] (nr zmiany [...]) odnotowany niezgodnie z jego treścią. Prawidłowe odnotowanie nastąpiło dopiero w 1991 r. (nr zmiany [...]), ale w 1996 r. dokonano kolejnej zmiany (nr [...]), nieznąjdującej oparcia w dokumentach, a dokonanej przez zamianę oryginalnego wykazu zmian gruntowych do decyzji podziałowej z 1987 r. Nr [...] Naczelnika Miasta i Gminy S. na sfałszowany.
W odpowiedzi na skargę o wznowienie P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. wniósł o jej odrzucenie ewentualnie o oddalenie skargi jako niezasadnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 277 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Termin powyższy w rozpoznawanej sprawie został zachowany.
Jak twierdzi skarżący J. B. o podanej w rozpoznawanej skardze podstawie wznowienia dowiedział się z treści opinii geodezyjnej wykonanej przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Kartograficznych "G." s.c. J. Ł., D. Ł. na zlecenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w sprawie nr [...], z którą zapoznał się w dniu 28 sierpnia 2009 r. Gdyby zaś w aktach tych nie utrwalono daty, w jakiej zapoznał się z tą opinią, J.B. wnosił o liczenie terminów do wniesienia skargi o wznowienie od dnia 26 sierpnia 2009 r., kiedy to Kolegium zawiadomiło go o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w tym ze wskazaną opinią.
W aktach powołanej wyżej sprawy administracyjnej prowadzonej przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. znajduje się dowód doręczenia J. B. w dniu 26 sierpnia 2009 r. (w trybie art. 43 k.p.a.) zawiadomienia o możliwości zapoznania się końcowego z aktami, w których znajdowała się opinia geodezyjna. Skoro skarga o wznowienie postępowania wniesiona została w dniu 24 listopada 2009 r., to uznać należało, że termin określony w art. 277 p.p.s.a. został dochowany.
W ramach badania dopuszczalności wznowienia należało następnie ocenić, czy skarga o wznowienie opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.
W pierwszej kolejności jako podstawę wznowienia podano wykrycie w dniu 28 sierpnia 2009 r. środka dowodowego w postaci opinii geodezyjnej wykonanej na zlecenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. do sprawy [...] przez Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Kartograficznych "G." s.c. J. Ł., D. Ł., to jest podstawę prawną z art. 273 § 2 p.p.s.a. Przepis ten przewiduje, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Naczelny Sąd Administracyjny na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. przeprowadził dowód uzupełniający z opracowania dokumentacji sporządzonego przez geodetę J. Ł., znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy SKO w B. nr [...].
Powołana wyżej opinia sporządzona została w dniu 29 lipca 2009 r. Tymczasem środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, którego dotyczy skarga o wznowienie nie stanowi omawianej podstawy wznowienia postępowania. Podstawą taką mogą być tylko takie okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które istniały przed zakończeniem sprawy, a strona nie mogła z nich skorzystać, gdyż nie były jej znane.
Takie rozumienie powyższego przepisu, powszechnie przyjmowane w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, odwołującym się do rozumienia przez Sąd Najwyższy analogicznego przepisu Kodeksu postępowania cywilnego skład orzekający w sprawie niniejszej w pełni podziela (por. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 kwietnia 2006 r., sygn. akt II OSK 689/05 – niepubl.).
Artykuł 273 § 7 pkt 1 p.p.s.a. przewiduje, że można żądać wznowienia na tej podstawie, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym. W myśl zaś art. 274 tej ustawy "Z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów".
Opierając skargę o wznowienie na podstawie art. 271 § 1 pkt 1 p.p.s.a. J. B. stwierdził, że "w 1996 r. dokonano kolejnej zmiany nr [...], nieznajdującej oparcia w dokumentach, a dokonanej przez zamianę oryginalnego wykazu zmian gruntowych do decyzji podziałowej z 1997 r., nr [...] Naczelnika Miasta i Gminy S. na sfałszowany".
Przy piśmie z dnia 7 kwietnia 2010 r. (data wpływu do Sądu) skarżący złożył kserokopię postanowienia Prokuratury Rejonowej w B. z dnia 22 stycznia 2003 r. o umorzeniu śledztwa na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. m.in. w sprawie zaistniałego w bliżej nieokreślonym okresie w S. przerabiania rejestru gruntów w Starostwie Powiatowym w S., tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k., wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono. Natomiast na rozprawie w dniu 10 czerwca 2010 r. skarżący wskazał, że "fałszywość dokumentów można różnie interpretować, w tym przypadku mógł zaistnieć błąd, jak również dochodziło do antydatowania zmian w ewidencji".
Wobec treści przedstawionego postanowienia z dnia 22 stycznia 2003 r. i stanowiska wyrażonego przez skarżącego na rozprawie, mając na uwadze powyższą regulację stwierdzić należało, że podana w skardze o wznowienie podstawa z art. 273 § 1 p.p.s.a. w niniejszej sprawie nie zachodzi.
Z przedstawionych względów skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 maja 2009 r. sygn. akt I OSK 720/08 z braku ustawowej podstawy wznowienia podlegała odrzuceniu na podstawie art. 281 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.