Uzasadnienie
Pismem z dnia 5 lipca 2016 r. Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego wniósł o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 czerwca 2016 r. sygn. akt I OSK 3271/14 oddalającym skargę kasacyjną Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt II SAB/Wa 233/14 w sprawie ze skargi Fundacji [...] na bezczynność Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 27 stycznia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W skardze o wznowienie organ wniósł także o wstrzymanie wykonania przedmiotowych wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, gdyż jego wykonanie spowoduje powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia Służbie Kontrwywiadu Wojskowego znacznej szkody i spowodowania nieodwracalnych skutków. Zdaniem organu udostępnienie operacyjno-rozpoznawczych danych telekomunikacyjnych Fundacji [...] spowoduje ograniczenie skuteczności realizacji ustawowych zadań organu, z powodu utraty wiarygodności wobec obcych służb, a nawet istnieje duże prawdopodobieństwo zerwania współpracy ze Służbami Kontrwywiadu Wojskowego, w zakresie wymiany informacji między służbami. Mogą mieć również miejsce kosztowne roszczenia odszkodowawcze z tego tytułu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać wykonanie orzeczenia.
Podkreślić należy, że samo wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie wstrzymuje automatycznie wykonania wyroku. Upoważnia jednak osobę, która ją składa do wystąpienia z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Skuteczność tego wniosku, jak wynika z powołanego wyżej art. 284 p.p.s.a., zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę, iż w razie wykonania orzeczenia wnoszącemu skargę grozi niepowetowana szkoda. Zatem wniosek taki musi zawierać uzasadnienie, które powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających przyjąć, że wstrzymanie wykonania orzeczenia jest w danej sprawie obiektywnie zasadne.
W niniejszej sprawie skarżący wnosi o wstrzymanie wykonania wyroków nakazujących mu rozpatrzenie wniosku o udzielenie informacji publicznej. W wyrokach tych stwierdzono, że żądana przez Fundację [...] informacja jest informacją publiczną, a Szef Służby Kontrwywiadu Wojskowego jest w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej organem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej. Odrębnym zagadnieniem jest zasadność jej udostępnienia. NSA w sposób obszerny wyjaśnił jednocześnie, że czym innym jest dysponowanie przez organ władzy publicznej informacją posiadającą walor informacji publicznej, a czym innym jest obowiązek jej udostępnienia, z uwagi na ograniczenia zawarte w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 3 ust.1 pkt 1 i art. 5 u.d.i.p. Jak to podkreślił NSA, art. 61 ust. 3 Konstytucji stanowi, iż ograniczenie prawa do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne może nastąpić ze względu na określone w ustawach ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa.
Także zgodnie z art. 5 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. W rezultacie okoliczność, że objęta wnioskiem informacja jest informacją publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. nie oznacza, że jest ona informacją "jawną", niepodlegającą ograniczeniom. Tak samo, ograniczenie udostępnienia informacji nie oznacza, że nie stanowi ona informacji publicznej, ale że została wyłączona z kategorii informacji podlegających udostępnieniu.
Skoro zatem wyrokami wskazanymi we wniosku o wstrzymanie wykonania zobowiązano organ jedynie do rozpatrzenia wniosku, a nie do udzielenia żądanej informacji, to wykonanie przedmiotowych wyroków w żaden sposób nie będzie wywoływać niekorzystnych skutków wskazanych w rozpatrywanym wniosku o wstrzymanie ich wykonania. Naczelny Sąd Administracyjny i WSA wydając bowiem wyroki, których wstrzymania wykonania domaga się organ, nie stwierdził, że organ zobowiązany jest udostępnić żądną przez Fundację informację. Samo zaś rozpoznanie wniosku o udzielenie informacji publicznej, nie będzie wywoływało negatywnych skutków, w szczególności z uwagi na to, że obecnie nie wiadomo, czy wniosek ten zostanie przez organ uwzględniony a to z uwagi na ewentualne zastosowanie wskazanych wyżej przepisów o ograniczeniu dostępu do informacji publicznej.
Podsumowując wskazane we wniosku o wstrzymanie niekorzystne skutki, jeżeli jak twierdzi skarżący miałyby być wynikiem udostępnienia żądanych informacji na skutek wykonania przedmiotowych wyroków, mogą być wyeliminowane poprzez zastosowanie przewidzianych prawem ograniczeń w udostępnianiu informacji publicznej. Przy czym Fundacji przysługiwać będzie uprawnienie do kontroli takiego ograniczenia przez sądy administracyjne.
Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że wykonanie wyroku NSA z dnia z dnia 30 czerwca 2016 r. i wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2014 r. nie będzie groziło Służbie Kontrwywiadu Wojskowego niepowetowaną szkodą.
Mając powyższe na uwadze, z braku przesłanek z art. 284 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.