Uzasadnienie
W dniu 30 listopada 2016 r. K. W. - działając na podstawie art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") - złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Ireny Kamińskiej, w trybie art. 19 P.p.s.a., w sprawie ze skarg kasacyjnych K. W. oraz Burmistrza R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 397/14 w sprawie ze skargi K. W. na bezczynność Burmistrza R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu wniosku K. W. wskazał, że złożył do Rzecznika Dyscyplinarnego Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko s. NSA Irenie Kamińskiej z uwagi na rażące naruszenie dyspozycji art. 189 P.p.s.a. w sprawie o sygn. akt I OSK 734/15, w której był pełnomocnikiem strony. Okoliczność powyższa, w jego ocenie, może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności s. NSA Ireny Kamińskiej w rozstrzyganiu kolejnych spraw, w których również K. W. uczestniczył jako strona lub pełnomocnik strony.
W dniu 30 listopada 2016 r. sędzia Irena Kamińska złożyła pisemne oświadczenie, że po Jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 P.p.s.a. wyłączające Ją od rozpoznania niniejszej sprawy oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do Jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa nakłada również na stronę postępowania obowiązek uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 18 P.p.s.a., uzasadniające wyłączenie sędziego z mocy ustawy. Również sam wnioskodawca nie wykazał, aby pomiędzy nim a sędzią, o wyłączenie której wnosi, istniał, jakiś szczególny stosunek osobisty mogący poddawać w wątpliwość jej bezstronność przy orzekaniu. Taką okolicznością nie może być w szczególności sam fakt złożenia wniosku o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego w stosunku do tego sędziego w innej sprawie, z powołaniem się na naruszenie art. 189 P.p.s.a.
Również złożone przez s. NSA Irenę Kamińską oświadczenie z dnia 30 listopada 2016 r. pozwala przyjąć, że nie istnieją okoliczności, które wywołują uzasadnioną wątpliwość, co do jej bezstronności w niniejszej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Stąd, stwierdzić należy, że wniosek o wyłączenie s. NSA Ireny Kamińskiej jest niezasadny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.