Uzasadnienie
W dniu 30 listopada 2016 r. K. W. - działając na podstawie art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej, jako: "P.p.s.a.") - złożył wniosek o wyłączenie sędziego NSA Ireny Kamińskiej, w trybie art. 19 P.p.s.a., w sprawie ze skargi kasacyjnej Burmistrza R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 394/14 w sprawie ze skargi E. Z. na bezczynność Burmistrza R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu wniosku K. W. wskazał, że złożył do Rzecznika Dyscyplinarnego Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko s. NSA Irenie Kamińskiej z uwagi na rażące naruszenie dyspozycji art. 189 P.p.s.a. w sprawie o sygn. akt I OSK 734/15, w której był pełnomocnikiem strony. Okoliczność powyższa, w jego ocenie, może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności s. NSA Ireny Kamińskiej w rozstrzyganiu kolejnych spraw, w których również K. W. uczestniczył jako strona lub pełnomocnik strony.
W dniu 30 listopada 2016 r. sędzia Irena Kamińska złożyła pisemne oświadczenie, że po Jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 P.p.s.a. wyłączające Ją od rozpoznania niniejszej sprawy oraz, że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do Jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W myśl art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustanie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.
Jak wynika z powołanych przepisów prawa, podmiotem uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie sędziego w danej sprawie, jest strona. Z akt niniejszej sprawy wynika, że K.W. statusu takiego nie ma, tj. nie jest stroną w sprawie o sygn. akt I OSK 1512/15, jak również nie działa przed sądem jako pełnomocnik strony. Stąd jego wniosek o wyłączenie s. NSA Ireny Kamińskiej należało uznać za niedopuszczalny.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.