Uzasadnienie
I.i Z. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] kwietnia 2010r. znak [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w bazie ewidencji gruntów i budynków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie pismem z dnia 15 czerwca 2010r. wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu od skargi w wysokości 200 złotych pouczając, że czynności tej należy dokonać w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu 18 czerwca 2010 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu sądowego od w/w skargi upływał w dniu 25 czerwca 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 lipca 2010 r. sygn. akt VIII SA/Wa 470/10 w/w skargę odrzucił.
W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że skarżący pomimo prawidłowego wezwania wpisu sądowego od skargi nie uiścili i z tych względów na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a. uznał, że skarga podlegała odrzuceniu.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Z.B. reprezentowany przez adwokata i zaskarżając je w całości zarzucił naruszenie art. 219 w związku z art. 220 § 3 P.p.s.a., przez odrzucenie skargi w sytuacji, gdyż wpis sądowy został przez skarżących w terminie opłacony, a opóźnienie w ustaleniu czy w/w wpis został wniesiony wynika z winy podmiotu pośredniczącego w przelewie oznaczonej kwoty na rachunek sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 220 § 1 P.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd (§ 3).
Z akt sprawy wynika, że podstawą odrzucenia skargi przez Sąd, była informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego z dnia 7 lipca 2010 r., iż nie zidentyfikowano wpłaty wpisu sądowego od niniejszej sprawy. Zauważyć należy jednak, że po ponownym sprawdzeniu w dniu 23 lipca 2010 r. odnaleziono wpłatę uiszczoną przez skarżących, którą na skutek błędnego wskazania sygnatury przez przekazującego przelew (M.) zaksięgowano pod sygnaturą akt VII SA/Wa 470/10. (karta 37 akt sprawy).
Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007r. sygn. akt II GSK 104/07, Lex nr 338577 oraz postanowienie NSA z dnia 5 marca 2009 r. II OSK 313/09 Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie zatem moment złożenia dyspozycji przez stronę. Natomiast, błędne wykonanie zleconych zadań przez agencję finansową dokonującą przelewu oznaczonej kwoty na rachunek sądu, nie może obciążać skarżącego. Strona skarżąca nie ma bowiem ani obowiązku, ani możliwości ingerować w działania podmiotu przyjmującego przelew.
W tej sytuacji, skoro skarżący dokonali stosownego wpisu za pośrednictwem w/w agencji finansowej już w dniu 21 czerwca 2010 r., tj. w ciągu siedmiu dni od dnia doręczenia im wezwania do jego uiszczenia, to uznać należy, iż wpis sądowy od wniesionej przez nich skargi został uiszczony w terminie.
Z tego względu, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 P.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.