Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 7 czerwca 2022 r., sygn. akt I OSK 1744/21

Uzasadnienie

W piśmie z dnia 11 kwietnia 2022 r. skarżący kasacyjnie S. O., reprezentowany przez radcę prawnego I. P., zawarł m.in. wniosek o (cyt.): "wyłączenie sędziów ze spraw". We wniosku wskazał: (cyt.): "Jednocześnie w sprawach o sygnaturach:

1. - I SA/Wa 1846/20,
2. - I SA/Wa 1666/20, wnoszę, za pośrednictwem Pana Prezesa NSA o wyłączenie sędziów, którzy wydali wyroki:
3. - z dnia 8.12.2020 r., I OSK 3077/19,
4. - z dnia 15.01.2019r., IOSK462/17,
5. - z dnia 8.12.2020 r. I OSK 1918/19,
6. - z dnia 7.07,2017 r., I OSK 2488/16,
7. - z dnia 9.10.20141 OSK 2763/13,
8. - z dnia 11.08.2020 r., I OSK 3343/19, a także innych sędziów, jeśli wydawali wyroki analogiczne, w oparciu o pozbawione treści pojęcia "celu ustawy’, "sensu ustawy", "charakteru uprawnienia", "postanowienia incydentalnego", albowiem wyroki te wydano w oparciu o treści pozaustawowe. Innymi słowy – nie rozpoznawali spraw na podstawie prawa stanowionego (szczegóły w załączniku).

Jeśli okaże się, że w wydziale nie ma sędziów, którzy mogliby rozpoznać sprawy, wnoszę o wyznaczenie innego sądu (tj. przekazanie sprawy do rozpoznania w innym wydziale) (...)".

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 kwietnia 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącego kasacyjnie do uzupełnienia braków formalnych ww. wniosku o wyłączenie sędziów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, przez:

1. - wskazanie z imienia i nazwiska sędziów, których ww. wniosek dotyczy,
2. - podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie każdego z sędziów oraz okoliczności uprawdopodabniających istnienie tych przyczyn.

Przedmiotowe wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 28 kwietnia 2022 r.

W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącego wniósł w dniu 5 maja 2022 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) pismo zatytułowane "Uzupełnienie wniosku o wyłączenie sędziów". W piśmie tym wskazano imiona i nazwiska sędziów, których wniosek o wyłączenie dotyczył, zaś w obszernym uzasadnieniu podano przyczyny uzasadniające sam wniosek.

Następnie w piśmie z dnia 9 maja 2022 r., zatytułowanym: "Uzupełnienie wniosku o wyłączenie sędziów - konflikt interesów, procesy systemowe, dwuinstancyjność, jawność, wnioski systemowe" pełnomocnik skarżącego zawarł kolejny wniosek, tym razem o (cyt.): "przywrócenie terminu na złożenie wniosku o uzasadnienie", podnosząc, iż wniosek ten jest uzasadniony wagą sprawy oraz faktem, że na uzupełnienie wniosku o wyłączenie sędziów, wnoszącemu ten wniosek zakreślono jedynie termin siedmiu dni. W piśmie tym – jego autor - przedstawił zaś dodatkową argumentację na poparcie samego wniosku (tj. wniosku o wyłączenie sędziów).

W kolejnym natomiast piśmie z dnia 10 maja 2022 r., zatytułowanym "Uzupełnienie wniosku o wyłączenie sędziów – kolejne przejawy procesów systemowych, dewastacja procesów Systemu Prawa" pełnomocnik skarżącego kasacyjnie ponowił (uzupełnił) wniosek o przywrócenie terminu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zawarty w piśmie z dnia 9 maja 2022 r. wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziów (ponowiony/uzupełniony w piśmie z 10 maja 2022 r.) podlega odrzuceniu.

Na wstępie wyjaśnić należy, że zanim sąd administracyjny przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, wyznaczonego przez sąd lub przewodniczącego wydziału, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), zgodnie z którym spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. O ile przy tym wniosek uznaje się za spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu, przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a., o tyle za niedopuszczalny uznawany jest wniosek, któremu brakuje spełnienia ustawowych warunków jego dopuszczalności. Dotyczy to zaś sytuacji, gdy np. wniosek został złożony po upływie roku od uchybionego terminu, a nie dotyczy przypadku wyjątkowego (art. 87 § 5 p.p.s.a.); jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.); jeżeli czynność strony była dokonana w terminie (art. 86 § 1 p.p.s.a.); jeżeli wniosek nie dotyczy terminu procesowego, lecz np. terminu prawa materialnego lub terminu instrukcyjnego (art. 278 lub 141 § 1 p.p.s.a.) albo terminu związanego z upływem określonej fazy postępowania sądowego.

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, skarżący, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 kwietnia 2022 r., został zobowiązany do uzupełnienia – w terminie 7 dni - braków formalnych złożonego wniosku o wyłączenie sędziów przez: wskazanie z imienia i nazwiska sędziów, których ww. wniosek dotyczy oraz podanie przyczyn uzasadniających wyłączenie każdego z sędziów, a także okoliczności uprawdopodabniających istnienie tych przyczyn.

Powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącego odebrał w dniu 28 kwietnia 2022 r., a następnie – zachowując zakreślony, siedmiodniowy termin - w dniu 5 maja 2022 r. (data stempla pocztowego) skierował do Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo zatytułowane "Uzupełnienie wniosku o wyłączenie sędziów". W piśmie tym, jak na wstępie to podano, wskazał zaś imiona i nazwiska sędziów objętych wnioskiem o wyłączenie oraz obszernie odniósł się do przyczyn uzasadniających wyłączenie tych sędziów od orzekania w sprawie.

W związku z tym stwierdzić należy, że skarżący w terminie uzupełnił pod względem formalnym wniosek o wyłączenie sędziów. Nie doszło zatem do uchybienia terminowi zakreślonemu na dokonanie omawianej czynność procesowej, a to skutkuje przyjęciem, że złożony wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziów jest niedopuszczalny i - jako taki - podlega odrzuceniu.

Dodać jednocześnie trzeba, że nie ma natomiast żadnych przeszkód, aby skarżący w kolejnych pismach, wnoszonych po upływie w/w zakreślonego mu terminu, mógł przedstawić jeszcze inną, dodatkową argumentację, a która przemawiałaby za wyłączeniem wskazanych przez niego sędziów.

Nie ma również przeszkód by skarżący – jeśli uzna to za stosowne - aktualnie mógł także wnieść inny (nowy) wniosek o wyłączenie od rozpoznawania niniejszej sprawy jeszcze kolejnych sędziów. Ważne jest tylko by wskazał tych sędziów z imienia i nazwiska oraz podał przyczyny uzasadniające wyłączenie każdego z sędziów oraz okoliczności uprawdopodabniające istnienie tych przyczyn.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 88 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.