Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 15 marca 2012 r. (sygn. akt II SA/Po 80/12) odrzucił wniesioną przez G. L. skargę o wymierzenie Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] w P. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt IV SAB/Po 27/07.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
W dniu 18 stycznia 2012 r., w toku postępowania prowadzonego w sprawie o sygn. akt II SAB/Po 63/11 ze skargi G. L. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w P. w zakresie rozpoznania wniosku o udzielenie informacji publicznej, G. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę - zarejestrowaną pod sygnaturą II SA/Po 80/12 - na niewykonanie przez Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w P. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt IV SAB/Po 27/07 z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny.
Odrzucając skargę – na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "P.p.s.a." - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że sprawa objęta niniejszą skargą między tymi samymi stronami jest już w toku.
W uzasadnieniu swego postanowienia Sąd Wojewódzki wskazał, że skarżąca złożyła już uprzednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu taką samą skargę, w której domagała się wymierzenia Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] w P. grzywny z uwagi na niewykonanie przez ten organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt IV SAB/Po 27/07. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt II SA/Po 142/11, przy czym w dniu 20 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wydał wyrok oddalający skargę. G. L. złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga kasacyjna zaś do tej pory nie została rozpoznana.
W tej sytuacji – zdaniem Sądu Wojewódzkiego - należało uznać, że skarga G. L. z dnia 18 stycznia 2012 r. na niewykonanie przez Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w P. wyroku z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt IV SAB/Po 27/07 wraz z wnioskiem o wymierzenie organowi z tego tytułu grzywny, jest niedopuszczalna, gdyż sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku.
G. L. w złożonej przez siebie skardze kasacyjnej, zaskarżając powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w całości, zarzuciła mu naruszenie art. 58 § 1 pkt. 4 P.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, iż przedmiot skargi wniesionej w sprawie sygn. akt II SA/Po 80/12 jest identyczny z przedmiotem skargi rozpoznanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie II SA/Po 142/11.
Wskazując na powyższą podstawę kasacyjną, skarżąca kasacyjnie wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że skarga z dnia 18 stycznia 2012 r. związana była z wydaniem innych dokumentów niż te, o których mowa w skardze rozpoznanej pod sygn. akt IV SAB/Po 27/07. Wnioskiem z dnia 26 października 2011r. G. L. zwróciła się do Dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w P. o wydanie Statutu Szkoły z 1999r., protokołu z kontroli i zaleceń pokontrolnych z kwietnia 1999 r., protokołu z Rad Pedagogicznych z kwietnia i maja 1999 r., korespondencji z [...] z 1998 r., korespondencji z kuratorium oświaty z kwietnia i maja 1998r., arkuszy hospitacyjnych z 1999 r., regulaminu przyznawania premii motywacyjnych z 1998 r. i listy płac, dokumentacji dotyczącej egzaminów dot. G. L. a okresu 1995 - 1998, dokumentacji z prowadzonych przez Panią G. L. zajęć muzyczych, regulaminu 13 pensji z 1998r. wraz z listą zapłaty, akt osobowych dotyczących G. L. za okres 1995 - 1998r. protokołów z rad pedagogicznych w całości za okres [...] wrzesień 1995r. do [...] lutego 1999 r.
Skarżąca kasacyjnie wskazała, że pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] w P., odpowiedziała na jej pismo. Z uwagi na fakt, iż nie wydano dokumentów objętych wnioskiem, złożona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której G. L. domagała się wymierzania Dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...], w P. grzywny.
Tymczasem przedmiotem skargi rozpoznanej w sprawie II SA/Po 142/11 był inny wniosek albowiem dokumenty wskazane powyżej nie były objęte wcześniejszym wnioskiem, których Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] w P. nie wydał G. L. Odrzucenie skargi jest przy tym możliwe tylko w sytuacji tożsamości wniosków.
Skarżąca kasacyjnie stwierdziła również, że z treści zaskarżonego postanowienia nie wynika jakie okoliczności faktyczne przyjęte zostały dla ustalenia, iż pomiędzy obu sprawami tj. niniejszą oraz pod sygn. akt II SA/Po 142/11 zachodzi tożsamość przedmiotu.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Szkoły Podstawowej nr [...] w P. - wnosząc o jej oddalenie – podnosił, że skarżąca kasacyjnie wniosła taką samą, jak w niniejszej sprawie, skargę zarejestrowaną pod sygn. akt: II SA/Po 142/11, którą Sąd Wojewódzki oddalił, a sprawa ta obecnie zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i do dnia dzisiejszego nie została merytorycznie rozpoznana. Zdaniem Dyrektora, skarżąca kasacyjnie błędnie uznaje, że skarga z 18 stycznia 2012 r. dotyczy wydania innych dokumentów ale związanych z wcześniej wydanymi orzeczeniami. Istotą samej sprawy podnoszonej każdorazowo przez skarżącą jest treść wyroku WSA w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. o sygn. akt: IV SAB/Po 27/07.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu bierze jednakże pod rozwagę nieważność postępowania – z przyczyn wymienionych w art. 183 § 2 P.p.s.a. Przesłanki nieważności w przedmiotowej sprawie nie zaistniały, zatem Sąd Kasacyjny rozpoznał wniesioną skargę kasacyjną w granicach podniesionego przez stronę zarzutu, który nie jest zasadny.
Sąd I instancji zasadnie bowiem ocenił, że zarówno postępowanie prowadzone pod sygnaturą II SA/Po 142/11, jak również postępowanie o sygn. akt II SA/Po 80/12, w którym zostało wydane kontrolowane obecnie przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienie z dnia 15 marca 2012 r., zostały zainicjowane na skutek skarg, których przedmiotem, jest żądanie wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. wobec niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2008 r. (sygn. akt IV SAB/Po 27/07).
Biorąc zatem pod uwagę, że postępowanie rozpoznawane pod sygnaturą akt II SA/Po 142/11 nadal jest w toku, bowiem przed Naczelnym Sądem Administracyjnym rozpoznawana jest pod sygnaturą akt I OSK 314/12 skarga kasacyjna od wydanego w tym postępowaniu wyroku, skargę inicjująca postępowanie w tym samym przedmiocie, zarejestrowaną pod sygnaturą akt II SA/Po 80/12 – na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. – należało odrzucić.
Bez znaczenia przy tym pozostaje twierdzenie skarżącej kasacyjnie, iż skarga z dnia 18 stycznia 2012 r. związana była z innymi dokumentami niż te, o których mowa w skardze rozpoznawanej pod sygnaturą IV SAB/Po 27/07, skoro z treści obu skarg rozpoznawanych pod sygnaturami II SA/Po 142/11 oraz II SA/Po 80/12 – których granicami Sąd Wojewódzki był związany - wynika, iż dotyczą one niewykonania przez organ wyroku z dnia 30 lipca 2008 r., na mocy którego Sąd zobowiązał Dyrektora nie tyle do udostępnienia żądanych przez skarżącą kasacyjnie dokumentów, co rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej we wskazanym przez nią zakresie. Obie skargi wniesione w trybie art. 154 P.p.s.a., co wynika z nich wprost dotyczą wymierzenia Dyrektorowi grzywny z uwagi na niewykonanie powyższego wyroku, (nie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej).
Biorąc zatem pod uwagę, że skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach, Naczelny Sąd Administracyjny - na podstawie art. 184 P.p.s.a. - orzekł jak w sentencji.
Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania, ponieważ zgodnie z art. 209 P.p.s.a. o zwrocie kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Zgodnie z powyższą zasadą Naczelny Sąd Administracyjny obowiązany jest rozstrzygać o kosztach postępowania kasacyjnego w orzeczeniu wydanym w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej od wyroku, natomiast w niniejszej sprawie rozpoznano skargę kasacyjną od postanowienia.