Uzasadnienie
[...] sp. z o.o. sp.k. wniosła skargę na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków dotyczących warunków pracy i zatrudnienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 września 2019r., sygn. akt II SA/Ol 477/19, oddalił skargę.
Od w/w wyroku skarżąca spółka wniosła skargę kasacyjną, w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie decyzji nr 3 Nakazu, zobowiązującej skarżącą do uzupełnienia wykazu prac szczególnie niebezpiecznych o prace z materiałami niebezpiecznymi: czynnikami chemicznymi i czynnikami biologicznymi.
W uzasadnieniu powołano się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej "p.p.s.a.") i wskazano, że w/w zobowiązanie obciąża nie tylko podlegający kontroli market w Olsztynie, ale wszystkie markety [...] na terenie całego kraju. Podano, że wykonanie tej decyzji we wskazanym zakresie wiąże się bezsprzecznie z koniecznością całkowitej rezygnacji przez spółkę z pracy pracowników tymczasowych, zatem wykonanie tej decyzji spowoduje w działalności skarżącej spółki znaczną szkodę. Podkreślono, że praca pracowników tymczasowych w działalności skarżącej jest niezbędna np. w sytuacji nieobecności pracowników skarżącej, w okresach wzmożonego ruchu w marketach [...], w tym w okresach przedświątecznych. Zdaniem skarżącej brak wstrzymania wykonania Decyzji w zakresie nr 3 Nakazu bezsprzecznie spowoduje znaczną szkodę, spowoduje bowiem całkowite pozbawienie skarżącej z możliwości korzystania z pracowników tymczasowych na terenie całego kraju. Natomiast brak takiej możliwości poważnie zdezorganizuje i utrudni prowadzenie działalności skarżącej spółki. Wskazano, że wobec tego spółka zostanie narażona na dalsze straty z niewłaściwą organizacją pracy i niedoborem pracowników, w tym straty majątkowe, np. konieczność zlecania pracy w godzinach nadliczbowych i jej wynagradzania oraz niemajątkowe – niewłaściwe zatowarowanie sklepów i niewłaściwą obsługę konsumentów. Podkreślono, że szkoda skarżącej nie będzie mogła zostać wynagrodzona.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 powołanego przepisu, jednak wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić przy tym należy, że postępowanie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczy wyjątku od zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Aby wniosek mógł być rozpatrzony pozytywnie, strona musi więc wskazać konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji. Sąd musi dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami, które pozwolą mu na zastosowanie przedmiotowej instytucji, która – co należy jeszcze raz podkreślić – jest wyjątkiem od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a.
Użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia "znaczna szkoda" lub "trudne do odwrócenia skutki" wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie zgromadzonym materiale dowodowym, który powinien w szczególności zaprezentować wnioskodawca. Samo powołanie się na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Podkreślić także należy, że rozstrzygając wniosek o wstrzymanie, Sąd nie bada legalności zaskarżonego aktu, bowiem prowadziłoby to do tzw. przedsądu. Bada jedynie, czy wykonanie zaskarżonego aktu może prowadzić w okolicznościach danej sprawy, wskazanych przede wszystkim przez skarżącego we wniosku, do zagrożenia w postaci znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też – jak przyjęto w judykaturze – wniosek taki powinien zawierać odrębne uzasadnienie. Podkreślić także należy, że o znacznej szkodzie można mówić, jeśli rozmiary szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonego aktu administracyjnego są większe niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. Każdy bowiem akt prawny wywołuje określone skutki prawne, nie wszystkie jednak podlegają ochronie tymczasowej.
W niniejszej sprawie, skarżąca spółka w złożonym w skardze kasacyjnej wniosku, domaga się wstrzymania wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2019 r., w zakresie decyzji nr 3 Nakazu, zobowiązującej skarżącą do uzupełnienia wykazu prac szczególnie niebezpiecznych o prace z materiałami niebezpiecznymi: czynnikami chemicznymi i czynnikami biologicznymi.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione przez skarżącą spółkę argumenty nie są wystarczające, by można było uznać, iż wykazane zostało niebezpieczeństwo, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Stwierdzić należy, że w/w argumenty wniosku o wstrzymanie dotyczą w istocie sprawy "głównej", czyli sprawy ze skargi kasacyjnej i odnoszą się do zasadności i prawidłowości wydania zaskarżonej decyzji. Natomiast, badając zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji złożonego w skardze (czy skardze kasacyjnej), Sąd nie bada zasadności tejże skargi, o czym była już mowa powyżej. Bada tylko, czy w sprawie wystąpiły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej zaś sprawie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Okręgowego Inspektora Pracy w Olsztynie z dnia [...] kwietnia 2019r. nie wykazano prawdopodobieństwa zaistnienia takich przesłanek.
Mając zatem na uwadze okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy uznać należy, że brak jest podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.