Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę Gminy Miasta Puck na decyzję Wojewody Pomorskiego z dnia [...] grudnia 2013 r., w przedmiocie odszkodowania za działkę gruntu wydzieloną pod drogę.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podał, iż zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 lutego 2014 r. skarżąca Gmina została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 6 marca 2014 r. (vide k. 15 akt), a zatem termin do jego wykonania upłynął w dniu 13 marca 2014 r. Tymczasem skarżąca uiściła wpis od skargi w dniu 14 marca 2014 r. (vide k. 16 akt), a zatem po upływie ustawowego terminu, zakreślonego w zarządzeniu z dnia 28 lutego 2014 r.
W związku z powyższym Sąd postanowił o odrzuceniu skargi na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożyła Gmina Miasta Puck, zarzucając naruszenie przepisów postępowania art. 67 § 2 w związku z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm.), które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy powodując naruszenie treści art. 183 § 2 pkt 5 wyżej wymienionej ustawy poprzez pozbawienie strony możliwości obrony swych praw albowiem Gmina Miasta Puck w wyznaczonym zarządzeniem z dnia 28 lutego 2014 r. terminie 7 dni uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 617 zł stosownie do § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193), natomiast ww. zarządzenie doręczone zostało nieuprawnionemu organowi administracji wbrew zapisowi art. 67 § 2 wymienionej ustawy, a następnie nieprzekazane w sposób właściwy stronie - Gminie Miasta Puck, tym samym strona nie uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu sądowego.
W oparciu o powyższe zarzuty kasacyjne wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku oraz zasądzenie na rzecz Gminy Miasta Puck kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, iż zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 28 lutego 2014 r. zostało doręczone w dniu 06 marca 2014 r. nie do Urzędu Miasta Puck, ul. 1-go Maja 13, 84-100 Puck, a do Urzędu Gminy Puck z siedzibą przy ul. 10-go Lutego 29, 84-100 Puck, a więc do całkiem innego organu administracji samorządowej albowiem Gmina Puck i Gmina Miasta Puck z siedzibą przy ul. 1-go Maja 13, 84-100 Puck, są to dwa niezależne od siebie samorządy terytorialne.
Wskazano, że na kopercie zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SA/Gd 93/14 jako adresat oznaczona została "Gmina Puck", a nie jak powinno być "Gmina Miasta Puck" jak wskazano w skardze. Z powyższego wynika, że Urząd Pocztowy doręczył pismo nieuprawnionemu adresatowi. Zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało przekazane przez Gminę Puck z siedzibą przy ul. 10 – go Lutego 29, 84-100 Puck do Urzędu Miasta Puck, ul. 1-go Maja 13, 84-100 Puck tj. siedziby Gminy Miasta Puck dopiero w dniu 10 marca 2014 r., o czym świadczy pieczęć Urzędu Miasta Puck wraz z prezentatą "10 mar. 2014 " potwierdzająca przyjęcie pisma przez Gminę Miasta Puck i to właśnie od tej daty należy liczyć termin na wniesienie wpisu sądowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, że niniejszej sprawie Sąd I instancji zarządzenie z dnia 28 lutego 2014 r. wzywające stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi doręczył niewłaściwemu organowi, tj. Gminie Puck, zamiast Gminie Miasta Puck.
W takiej sytuacji należy uznać, iż pomimo przekazania tego zarządzenia przez Gminę Puck Gminie Miasta Puck, nie zostało ono w ogóle doręczone stronie skarżącej.
Niezależnie od powyższego stwierdzić trzeba, iż Gmina Miasta Puck należny wpis uiściła w dniu 14 marca 2014 r. co sprawia, że skardze winien zostać nadany bieg.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Naczelnego Sądu Administracyjnego nie orzekał o kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 r., sygn. akt I OPS 4/07, przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. nie mają zastosowania, gdy przedmiotem skargi kasacyjnej jest postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a takim jest właśnie postanowienie o odrzuceniu skargi. Koszty jakie wiązały się z wniesieniem środka odwoławczego były kosztami niezbędnymi dla celowego dochodzenia praw strony i jako takie będą podlegać rozliczeniu w orzeczeniu kończącym postępowanie.