Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 6 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 1839/07 oddalił skargę kasacyjną A. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Wa 39/07 oddalającego jej skargę na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia specjalnego.
W dniu 2 lipca 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 6 marca 2008 r., poprzez uwzględnienie w treści protokołu zapisu: "pełnomocnik skarżącej wnosi o zasądzenie nieopłaconych w żadnej części kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności, uprawdopodobnić okoliczność wskazując na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 P.p.s.a.). Wymogi te muszą być spełnione łącznie, brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu. Warunkiem rozpoznania takiego wniosku jest jego złożenie w terminie siedmiu dni od dnia, w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca dokonanie czynności procesowej w terminie. Wymóg zgłoszenia wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym rozpoznania wniosku, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony.
Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 P.p.s.a. O ile strona jest zastępowana przez pełnomocnika procesowego, termin siedmiodniowy liczy się od daty, gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca domagała się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 103 P.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak, niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Jak wynika z akt sprawy, rozprawa, której dotyczy wniosek o sprostowanie protokołu, odbyła się w dniu 6 marca 2008 r., a więc termin, o którym mowa w powołanym przepisie, upłynął w dniu 7 kwietnia 2008 r. W terminie tym skarżąca mogła zapoznać się w siedzibie Sądu z aktami sprawy, a co za tym idzie z protokołem, o którym mowa.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, nawet przyjmując na korzyść strony, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sprostowanie protokołu rozprawy ustała w dniu 23 czerwca 2008 r., tj. w dniu doręczenia pełnomocnikowi postanowienia z dnia 16 czerwca 2008 r. wydanego przez referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie o odmowie przyznania wynagrodzenia z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika oświadczenia w przedmiocie zapłaty kosztów zastępstwa prawnego wykonanego na zasadzie prawa pomocy, stwierdzić należy, iż termin ten upłynął w dniu 30 czerwca 2008 r.
Skoro wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony dopiero w dniu 2 lipca 2008 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), na podstawie art. 88 P.p.s.a. podlegał odrzuceniu jako spóźniony.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 88 w zw. z art. 193 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.