Uzasadnienie
Pismem z 21 czerwca 2022 r. A.J., działając w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik M.S., R.J., I.S., S.C., J.C., B.K., M.B., M.B., M.O., A.R. i K., a także jako kurator spadku po S.M. i W.K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Ministra Rozwoju i Technologii [...] maja 2022 r. w przedmiocie informacji o umorzeniu postępowania z mocy prawa.
Na wezwanie Sądu A.J. pismem z 26 września 2022 r. wyjaśniła, że w postępowaniu reprezentować będzie R.J., M.S., I.S. i A.R.. Dodatkowo poinformowała o wypowiedzeniu jej pełnomocnictw przez S.C., J.C., M.O., M.O., M.B., M.B. i K.M. Wskazała też, że wypowiedziała pełnomocnictwo do reprezentowania B.K.
Pismem z 18 października 2022 r. A.J. poinformowała o udzieleniu jej pełnomocnictwa do występowania w imieniu A.S. oraz wypowiedzeniu pełnomocnictwa przez A.M., który pismem datowanym na 15 października 2022 r. poinformował, że w sprawie będzie występował osobiście we własnym imieniu.
Postanowieniem z 14 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożoną skargę jako dotyczącą formy działania administracji nie mieszczącą się w katalogu spraw podlegających właściwości sądów administracyjnych.
Skargę kasacyjną od tego postanowienia wywiodła A.J.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że nie może ona zostać rozpoznana.
Analiza akt sądowych wskazuje, że zarządzeniem z 25 października 2022 r. do akt załączono pismo A.M. z 15 października 2022 r. Jednocześnie nie wydano żadnych dyspozycji wobec autora pisma co do uznania go za skarżącego, uczestnika postępowania bądź pominięcia w dalszych czynnościach, co miało miejsce w przypadku A.S. Brak tej dyspozycji był zapewne przyczyną, która legła u podstaw pominięcia A.M. przy doręczaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Postanowienie to zostało bowiem doręczone pełnomocnikowi organu, A.J. jako skarżącej, jako kuratorowi spadku po S.M. i W.K. oraz pełnomocnikowi M.S., R.J., I.S. i A.R. oraz S.C., J.C., B.K., M.B., M.B., M.O. i K.M.
Również odpisy skargi kasacyjnej zostały przekazane pełnomocnikowi organu, S.C., J.C., B.K., M.B., M.B., M.O., K.M. i A.J. jako kuratorowi spadku po S.M. i W.K. oraz pełnomocnikowi wskazanych powyżej osób. Oznacza to, że skarga kasacyjna nie została doręczona A.M.
Dodatkowo, w toku postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie uwzględnił, w tym również w przesyłanej korespondencji, a zatem także pism zawierających odpisy postanowienia o odrzuceniu skargi i odpisy skargi kasacyjnej, podmiotów wymienionych w poz. 1 do 37 rozdzielnika pisma organu z 31 maja 2022 r., tj. U.C., W.C., M.S., Z.S., K.S., P.P., P.L., J.K., A.L., W.F., K.S., H.B., A.B., G.B., M.B., R.B., H.B., M.B., M.B., A.B., S.B., J.B., M.B., A.B., H.H., T.C., M.L., K.L., H.S., L.W., Lasów Państwowych Nadleśnictwo R.– reprezentowanych przez Nadleśniczego, G.N., W.N., Gminy O.– reprezentowanej przez Wójta, M.G. i M.G. uznanych, zgodnie z treścią zarządzenia rejestrującego skargę, za uczestników postępowania.
Ponadto, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, uczestnikiem postępowania sądowoadministracyjnego powinien być także Prezydent Miasta R. jako organ reprezentujący Gminę Miasta R. z tytułu spadkobrania po J.D.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego pominięcie w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji wskazanych powyżej podmiotów powoduje, że skarga kasacyjna na postanowienie o odrzuceniu skargi nie może zostać rozpoznana.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił zwrócić Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę kasacyjną celem usunięcia dostrzeżonych braków.