Uzasadnienie
Na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. A. S. złożył do protokołu rozprawy wniosek o wyłączenie sędziego NSA Małgorzaty Jaśkowskiej w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 884/14 w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 13 sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej.
W uzasadnieniu wniosku A. S. wskazał, że sędzia Małgorzata Jaśkowska w dniu 1 października 2015 r. rozpoznała inną jego sprawę o sygn. akt I OSK 1860/14. W sprawie tej mimo oddalenia skargi kasacyjnej, wyrok został wydany na jego niekorzyść. Z wyrokiem tym A. S. się nie zgadza. W sprawie I OSK 1953/15 występują zatem tego rodzaju okoliczności, które wywołują, zdaniem A. S., uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.
W dniu 21 kwietnia 2017 r. sędzia Małgorzata Jaśkowska złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - dalej jako: "P.p.s.a."), wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt I OSK 1953/15 oraz że nie istnieją inne okoliczności, które mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w tej sprawie (art. 19 P.p.s.a.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1); swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Przepis art. 19 P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek zbadania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście istnieje. Ustawa zobowiązuje również stronę do uprawdopodobnienia przyczyny wyłączenia.
W niniejszej sprawie przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2015 r. o sygn. akt II SAB/Wa 884/14 oddalający skargę A. S. na bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 13 sierpnia 2014 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Z kolei w sprawie przywołanej przez A. S. we wniosku o wyłączenie sędziego, tj. w sprawie o sygn. akt I OSK 1860/14 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie s. NSA Małgorzata Jaśkowska, sędzia NSA Bożena Popowska i sędzia del. WSA Iwona Kosińska oddalił skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Wa 2064/13 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny oraz treść zgłoszonego przez A. S. wniosku o wyłączenie sędziego, stwierdzić należy, że wniosek jest niezasadny. W sprawie I OSK 1860/14 przedmiotem oceny Sądu była decyzja Prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W niniejszej natomiast sprawie przedmiotem oceny Sądu jest bezczynność Prezesa Sądu Apelacyjnego w [...]. Zatem w sprawie nie zachodzą podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie art. 18 § 1 P.p.s.a.
Ponadto złożone przez sędziego oświadczenie pozwala przyjąć, że podnoszone przez skarżącego okoliczności nie wywołują uzasadnionej wątpliwości, co do bezstronności tego sędziego (art. 19 P.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 w związku z art. 193 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.