Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 11 maja 2017 r. oddalił skargę A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie świadczenia wychowawczego.
Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniu [...] czerwca 2016 r. A. K. wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko W. K., urodzoną [...] 2005 r.
Burmistrz Miasta S. decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. odmówił przyznania tego świadczenia z powodu przekroczenia ustawowego kryterium dochodowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie decyzją z [...] października 2016 r. uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego w celu jednoznacznego ustalenia wysokości dochodu osiągniętego przez rodzinę wnioskodawczyni.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania w sprawie, decyzją z [...] października 2016 r. Burmistrz Miasta S. na podstawie art. 2 pkt 1, 4, 11, 14, 16, 20 lit. c, art. 5 ust. 1, 3, art. 7 ust. 3, art. 13 ust. 1, 2, art. 28, art. 48 ust. 1, 2, art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U. poz. 195 ze zm., dalej: u.p.p.), § 2 ust. 1, 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie wychowawcze (Dz. U. poz. 214) orzekł o odmowie przyznania stronie świadczenia wychowawczego na rzecz W. K. Organ ponownie uznał, że nie zostały spełnione warunki do przyznania ww. świadczenia z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego. Organ podał, że ustalając uprawnienia do wnioskowanego świadczenia na okres od kwietnia 2016 r. do września 2017 r. zgodnie z treścią art. 48 ust. 1 i 2 u.p.p., wzięto pod uwagę dochody członków rodziny osiągnięte w 2014 r. I tak łączny, opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych dochód rodziny osiągnięty w 2014 r. wyniósł [...] zł. Z uwagi na fakt, że wnioskodawczyni rozliczała dochody wspólnie z małżonkiem A. K. podatek należny wykazany w danych pozyskanych elektronicznie w wysokości [...] zł jest wspólny dla obojga małżonków, ponadto mając na uwadze, że małżonkowie w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy osiągnęli dochód z kilku źródeł, organ ustalił wysokość podatku należnego dla każdego z małżonków od danego źródła dochodu w oparciu o proporcję w jakiej podatek z danego źródła dochodu pozostaje w stosunku do całego dochodu każdej osoby i wynika on z następującego wyliczenia:
- - dochód wnioskodawczyni [...] zł x łączny podatek [...] zł: łączny dochód małżonków [...] zł = [...] zł łączny podatek należny od dochodów skarżącej;
- - dochód męża [...] zł x łączny podatek [...] zł: łączny dochód małżonków [...] zł = [...] zł łączny podatek należny od dochodów męża ([...] łączny podatek małżonków).
Dalej organ wskazał, że wnioskodawczyni w 2014 r. osiągnęła łączny dochód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...] zł z następujących źródeł:
- - renta z ZUS w wysokości [...] zł, która pomniejszona o podatek dochodowy w wysokości [...] zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości [...] zł wyniosła [...] zł, tj. [...] zł miesięcznie, ponieważ otrzymywana była przez rok,
- - zatrudnienia w wysokości [...] zł - dochód został utracony z powodu zmiany warunków zatrudnienia,
- - z tytułu zasiłku chorobowego z ZUS w wysokości [...] zł (w tym podatek dochodowy [...] zł ustalony w proporcji do całego dochodu) – dochód został utracony. Ponadto skarżąca uzyskała dochód w wysokości [...] zł z tytułu pracy na umowy zlecenie w firmie "[...]" z których podatek jest rozliczany na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym, tj. [...] zł miesięcznie, gdyż osiągnięty został przez 12 miesięcy. Łączny dochód wnioskodawczyni to [...] zł.
Natomiast A.K. w badanym roku osiągnął łączny dochód opodatkowany podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości [...] zł z:
- - umowy zlecenia w "[...]" w wysokości [...] zł, który pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne w wysokości – [...] zł, zdrowotne – [...] zł oraz podatek dochodowy – [...] zł wyniósł [...] zł, tj. [...] zł miesięcznie, ponieważ został osiągnięty przez 9 miesięcy,
- - zatrudnienia w "[...]" w wysokości [...] zł, który pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne – [...] zł, zdrowotne – [...], podatek dochodowy – [...] zł wyniósł [...] zł, tj. [...] zł miesięcznie, ponieważ został osiągnięty przez 11 miesięcy,
- - umowy zlecenia w "[...]" w wysokości [...] zł - dochód został utracony.
Łączny dochód A. K. wyniósł [...] zł.
Ponadto organ ustalił, że wnioskodawczyni na podstawie aneksu umowy o pracę od dnia [...] marca 2016 r. zatrudniona jest w wymiarze ¼ etatu (poprzednio ½ etatu) i z tego tytułu uzyskała wynagrodzenie za kwiecień 2016 r. w wysokości [...] zł. Zmianę zaś warunków zatrudnienia należy traktować jako utratę i uzyskanie dochodu. Wobec powyższego dochód rodziny wyniósł [...] zł, co w przeliczeniu na 3 osoby daje kwotę [...] zł na osobę w rodzinie i przekracza ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 800 zł.
A. K. złożyła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając nieprawidłowości w wyliczeniu dochodu jej rodziny.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Koszalinie decyzją z [...] grudnia 2017 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Analizując definicję dochodu, utraty dochodu oraz jego uzyskania Kolegium stanęło na stanowisku, że organ I instancji w sposób prawidłowy dokonał wyliczenia dochodu rodziny wnioskodawczyni, szczegółowo przedstawiając sposób dokonanych wyliczeń. Organ I instancji prawidłowo za podstawę obliczeń przyjął dochody uzyskane przez członków rodziny w 2014 r. oraz w sposób prawidłowy dokonał obliczeń dochodu utraconego i dochodu uzyskanego, szczegółowo go opisując.
Za bezpodstawny Kolegium uznało zarzut dotyczący nieprawidłowej ilości miesięcy przyjętych do wyliczeń dochodów z tytułu zatrudnienia w firmie "[...]" oraz umowy zlecenia w firmie "[...]" wyjaśniając, że organ dokonał przeliczenia za miesiące, w których dochód został uzyskany (faktycznie wypłacony), a nie za ilość miesięcy w których osoba wykonywała umowę zlecenia i była zatrudniona. Kolegium nie zgodziło się również z zarzutem błędnego wyliczenia dochodu z tytułu zatrudnienia w firmie [...] Spółce z o.o. poprzez niepomniejszenie dochodu o koszty jego uzyskania, podając, że zgodnie z przepisami dot. dochodu, za dochód uznaje się, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, m.in. przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochody od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Organ zaznaczył, że wynagrodzenie brutto nie jest równoznaczne przychodowi.
W związku z tym, iż dochód miesięczny rodziny w przeliczeniu na osobę wynosi [...] zł i przekracza ustawowe kryterium dochodowe wynoszące 800 zł, wnioskowane świadczenie wychowawcze na pierwsze dziecko nie przysługuje.
Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie została zaskarżona przez A. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał skargę za nieusprawiedliwioną i oddalił ją na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Sąd podkreślił, że kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie jest prawidłowość obliczenia wysokości dochodu skarżącej z tytułu zatrudnienia w firmie [...] Sp. z o.o. przy ustalaniu prawa do świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko na okres zasiłkowy 2016/2017. Podkreślił zatem, że ustawa o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w sposób sztywny określa granice kryterium dochodowego, których przekroczenie bezwzględnie wyklucza możliwość ubiegania się o świadczenie wychowawcze na pierwsze dziecko w rozumieniu art. 2 pkt 14 ustawy. Ustawodawca w sposób precyzyjny i kategoryczny określił też zasady ustalania dochodu, nie pozostawiając w tym względzie żadnego luzu decyzyjnego organom administracji. Zgodnie zatem z treścią art. 5 ust. 3 ustawy, świadczenie wychowawcze przysługuje na pierwsze dziecko, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 800 zł. Z tym, że w przypadku ustalania prawa do świadczenia wychowawczego na pierwszy okres, tj. od dnia wejścia w życie ustawy (1 kwietnia 2016 roku) do dnia 30 września 2017 r., rokiem kalendarzowym, z którego dochody stanowią podstawę ustalenia prawa do tegoż świadczenia, jest rok 2014 (art. 48 ustawy).
Dalej Sąd wyjaśnił, że przez dochodem w rozumieniu ustawy jest dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych (art. 2 pkt 1 ustawy), zaś dochód członka rodziny, to przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1 – 3; zaś dochód rodziny oznacza sumę dochodów członków rodziny (art. 2 pkt 2 i 4 ustawy). Dochód ustalany jest z uwzględnieniem instytucji uzyskania i utraty dochodu (art. 7 ustawy).
W przedmiotowej sprawie sporna jest kwestia spełnienia przez skarżącą kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania prawa do świadczenia wychowawczego.
Zdaniem skarżącej z zaświadczenia wystawionego przez [...] Spółkę z o.o. z dnia [...] czerwca 2016 r. wynika, iż dochód zgodny z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 lutego 2016 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenie wychowawcze wyniósł [...] zł a nie jak obliczył i przyjął organ [...] zł. W jej ocenie organ błędnie zinterpretował dane z przedmiotowego zaświadczenia, przyjmując, że w zaświadczeniu podano dochód brutto w wysokości [...] zł, podczas, gdy jej zdaniem podana została kwota wynagrodzenia brutto, która jest przychodem i tym samym powinna zostać pomniejszona o koszty jego uzyskania. Przy tak dokonanym wyliczeniu skarżącej, dochód stanowiący podstawę przyznania świadczeń wyniósł [...] zł (przychód podlegający opodatkowaniu – [...] zł od którego odjąć należy koszty jego uzyskania – [...] zł, należny podatek dochodowy – [...] zł, składki na ubezpieczenie społeczne – [...] zł, składki na ubezpieczenie zdrowotne – [...] zł)
Sąd uznał jednak stanowisko skarżącej za błędne. Sąd stwierdził, że rację ma organ, iż wynagrodzenie brutto nie jest równoznaczne przychodowi. Koszty uzyskania przychodu odejmuje się od wysokości przychodu, a nie od dochodu brutto. Zgodnie z powołanymi przepisami za dochód uznaje się, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, m.in. przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Kwota wynagrodzenia brutto podlega następującym odliczeniom:
1/ składki na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe, 2/ zaliczka na podatek dochodowy i 3/ składka na ubezpieczenie zdrowotne.
Sąd podkreślił, że wbrew wywodom skarżącej koszty uzyskania przychodu są tylko wskaźnikiem służącym rozliczeniu podatku.
W świetle powyższego uznać należy, że zaświadczenie [...] Sp. z o.o. wystawione zostało w sposób prawidłowy, a organy prawidłowo je zinterpretowały. Kwota wynagrodzenia netto w wysokości [...] zł została wyliczona w sposób poprawny i wynika z następującego rachunku:
[...] zł - wynagrodzenie brutto
- - [...] zł - składki społeczne [...] zł – podstawa do opodatkowania przed potrąceniem KUP
- - [...] zł – KUP (koszty uzyskania przychodu) służące rozliczeniu podatku [...] zł – podstawa naliczenia podatku (x18%) [...] zł – zaliczka na podatek [...] zł – składka na ubezpieczenie zdrowotne 9% [...] zł – składka na ubezpieczenie zdrowotne 7,75% [...] zł – zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych po pomniejszeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne odprowadzonej do US [...] zł - kwota netto
Mając na uwadze, że ustalony, łączny dochód rodziny wyniósł [...] zł co w przeliczeniu na jedną osobę daje kwotę [...] zł, Sąd uznał za prawidłowe orzeczenie organu o odmowie przyznania wnioskowanego świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko, z uwagi na przekroczenie kryterium dochodowego wynoszącego 800 zł.
W ocenie Sądu, nie można zatem zarzucić organom orzekającym w sprawie naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania.
W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku A. K., reprezentowana przez radcę prawnego, podniosła następujące zarzuty:
- I. naruszenie przepisów postępowania, a to art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przejawiające się w tym, że Sąd I instancji w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w ustawie, pomimo tego, że doszło do sprzeczności istotnych ustaleń organu II instancji, podzielającego ustalenia organu I instancji, z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż:
- a) pozycja "wynagrodzenie brutto z tytułu zatrudnienia w miesiącu kwietniu 2016 r. wynosi [...] zł" w zaświadczeniu z dnia [...].06.2016 r. wystawionym dla skarżącej przez [...] nie jest przychodem w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 ze zm.), a w konsekwencji
- b) dochód skarżącej w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w zw. z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych, uzyskany w kwietniu 2016 r. z tytułu zatrudnienia w [...] Sp. z o.o. wynosi [...] zł w związku z czym
- c) łączny miesięczny dochód na osobę w rodzinie skarżącej wyniósł [...] zł, co oznacza przekroczenie kryterium dochodowego wynoszącego 800 zł.
Tymczasem, w ocenie skarżącej, prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że pozycja "wynagrodzenie brutto" w ww. zaświadczeniu z dnia [...].06.2016 r. [...] w kwocie [...] zł jest właśnie przychodem w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych, co oznacza, że od tej kwoty należy odjąć nie tylko składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych, ale również koszty uzyskania przychodu. To z kolei oznacza, że dochód skarżącej, w rozumieniu art. 2 pkt 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci, uzyskany w kwietniu 2016 r. z tytułu zatrudnienia w [...] Sp. z o.o. wynosi [...] zł, a w konsekwencji łączny miesięczny dochód rodziny skarżącej w przeliczeniu na jedną osobę wynosi [...] zł, a tym samym mieści się w kryterium dochodowym uprawniającym do przyznania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko.
II. W konsekwencji wskazanych naruszeń przepisów postępowania, zdaniem skarżącej kasacyjnie, doszło do obrazy prawa materialnego tj. art. 2 pkt 1 ustawy o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci w zw. z art. 3 pkt 1 lit. a ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz art. 27 i art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w postaci niezastosowania normy prawnej wynikającej z ww. przepisów. Norma prawna wynikająca z ww. przepisów wymaga od organu ustalającego prawo do świadczenia wychowawczego, aby ten ustalił przychód wnioskodawcy i jego rodziny w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych a następnie pomniejszył go o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne, w wyniku czego ustalona zostanie wysokość dochodu w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Tymczasem organy, a za nimi Sąd, nie przeprowadził w ogóle określonej w ww. przepisach procedury wyliczenia dochodu, w tym nie ustalił wysokości przychodu skarżącej, lecz wbrew ww. przepisom dowolnie uznał, że kwota wynagrodzenia netto (do wypłaty) w wysokości [...] zł wynikająca z zaświadczenia z dnia [...].06.2016 r. wystawionego dla skarżącej przez [...] Sp. z o.o. jest równoznaczna z dochodem w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych, podczas gdy dochód ten wynosi [...] zł.
Wskazując na powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i rozpoznanie skargi, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie oświadczono o zrzeczeniu się rozprawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach.
W myśl art. 5 ust. 3 u.p.p. warunkiem przyznania osobom uprawnionym świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko jest nieprzekroczenie kwoty 800 złotych dochodu rodziny w przeliczeniu na osobę. W myśl art. 2 pkt 2 tej ustawy, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydawania decyzji, dochodem członka rodziny jest przeciętny miesięczny dochód członka rodziny osiągnięty w roku kalendarzowym poprzedzającym okres, na jaki ustalane jest prawo do świadczenia wychowawczego, z zastrzeżeniem art. 7 ust. 1-3. Stosownie zaś do art. 2 pkt 1 u.p.p. ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie, oznacza to dochód w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych. Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych w art. 3 pkt 1 lit. a przyjmuje, że ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie, oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób, przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27, art. 30b, art. 30c, art. 30e i art. 30f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, ze zm.), pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Przepisy powyższe są w swym brzmieniu jednoznaczne wykluczając dowolność w kwalifikowaniu składników podlegających odliczeniu od uzyskiwanego przychodu celem obliczenia dochodu.
W warunkach rozpoznawanej sprawy wątpliwości skarżącej kasacyjnie dotyczą prawidłowości ustalenia kwoty uzyskanego przez nią dochodu z tytułu zatrudnienia w [...] Sp. z o.o. Zdaniem skarżącej wyliczona przez organ, a następnie wyprowadzona w drodze obliczeń przez Sąd I instancji kwota podlegająca uwzględnieniu przy obliczaniu dochodu uprawniającego do uzyskania wnioskowanego świadczenia nie znajduje pokrycia w zaświadczeniu o wynagrodzeniu z dnia [...] czerwca 2016 r. złożonym wraz z wnioskiem. Ustalenie to zatem zostało dokonane z naruszeniem art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał powyższą argumentację za usprawiedliwioną. Podkreślić należy, że dokonując w toku instancji oceny sytuacji dochodowej wnioskodawczyni uprawniającej do uzyskania świadczenia na pierwsze dziecko, organy uznały, iż przekracza ona próg dochodowy przyjmując m.in. za podstawę dane wynikające z zaświadczenia z [...] czerwca 2016 r. wystawionego na prośbę pracownika przez [...] Sp. z o.o. Sąd I instancji dokonując oceny zgodności z prawem wydanej decyzji skupił swoją uwagę na prawidłowości wyliczenia dochodu biorąc pod uwagę dane wynikające z tegoż zaświadczenia pomijając w tym względzie ujętą pod poz. 3 wartość kosztów uzyskania przychodów. Zaprezentowany mechanizm wyliczania dochodu stoi zatem w sprzeczności z wymogami określonymi w przywołanych wyżej przepisach. Nie może być uznane za wystarczające przyjęcie jako miarodajnej kwoty netto wynikającej z przedłożonego zaświadczenia, ta bowiem nie określa dochodu w rozumieniu ustawy o świadczeniach rodzinnych.
Jak zasadnie zauważa skarga kasacyjna, pojęcia te nie są jednoznaczne. Istotne dla ich rozróżnienia jest bowiem nie tylko konieczność uwzględnienia kwoty składek na ubezpieczenia, czy podatek dochodowy, ale również - a może przede wszystkim - kosztów uzyskania przychodu, które wyrażają się w kwocie 111,25 miesięcznie z jednego stosunku pracy.
W świetle powyższego należy uznać za usprawiedliwione zarzuty skargi kasacyjnej, która w swym zamierzeniu kwestionuje dokonane przez Sąd I instancji obliczenia dochodu wynikające ze wskazanego zaświadczenia. Konstatacja ta podważa nie tylko zasadność zaskarżonego wyroku, ale również świadczy o istotnej wadliwości obu wydanych w sprawie decyzji opartych na błędnej wykładni przepisów prawa materialnego i w konsekwencji naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a.