Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 29 lipca 2021 r., sygn. akt I SAB/Wa 114/21, rozpoznał skargę E. P. i B. D. na bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w przedmiocie rozpoznania odwołania orzekając, że bezczynność Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 1); umarzając postępowanie sądowe w części dotyczącej zobowiązania Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii do wydania aktu (pkt 2); oddalając skargę w pozostałej części (pkt 3) oraz zasądzając od Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii na rzecz skarżących E. P. i B. D. zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 597 zł (pkt 4).
Na powyższe orzeczenie E. P. i B. D. wnieśli skargę kasacyjną, która w Naczelnym Sądzie Administracyjnym została w dniu 10 grudnia 2021 r. zarejestrowana pod sygn. akt I OSK 2282/21.
Na sędziego sprawozdawcę w dniu 25 kwietnia 2023 r. została wylosowana sędzia NSA X. Y. W dniu 27 lipca 2023 r. sędzia NSA X. Y. złożyła wniosek o jej wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie. Uzasadniając swoje stanowisko sędzia przywołała art. 19 p.p.s.a. wskazując, że ze skarżącymi kasacyjnie od kilkudziesięciu lat łączą ją i jej rodzinę osobiste stosunki. Istnieją zatem okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwości co do jej bezstronności w danej sprawie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a."), sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (art. 18 § 1 pkt 1);
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (art. 18 § 1 pkt 2); osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 1 pkt 3); w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (art. 18 § 1 pkt 4); w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (art. 18 § 1 pkt 5); w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznawanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (art. 18 § 1 pkt 6); dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (art. 18 § 1 pkt 6a); w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (art. 18 § 1 pkt 7). Również sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).
Jednocześnie zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Skoro zatem sędzia NSA X. Y. oświadczyła, że w sprawie o sygnaturze akt I OSK 2282/21 ze skargi kasacyjnej E. P. i B. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 lipca 2021 r., sygn. akt I SAB/Wa 114/21, mogą zachodzić wątpliwości do jej bezstronności oraz wskazała okoliczności niewątpliwie świadczące o istnieniu podstaw do takich wątpliwości, to w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ziściła się przesłanka do jej wyłączenia od orzekania w tej sprawie.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 19 w zw. z art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz art. 193 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.