Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 23 maja 2019 r. oddalił skargę P. K. (Skarżący) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. (Kolegium) z 12 lutego 2019 r., w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Skarżący zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną w całości zarzucając mu:
- 1. na podstawie art. 174 pkt 1 p.p.s.a naruszenie prawa materialnego a mianowicie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 58 k.p.a. poprzez oddalenie skargi w związku z dokonaniem przez Sąd błędnej wykładni przepisu art. 58 k.p.a. polegającej na przyjęciu,, że obowiązek uprawdopodobnienia stanowi w istocie obowiązek udowodnienia, podczas gdy uprawdopodobnienie cechuje się mniejszą pewnością wykazania faktów niż udowodnienie dające tylko uwiarygodnienie twierdzenia o nich a nie pewność ich zaistnienia, powyższy przepis nie może więc nakładać na stronę obowiązku udowodnienia, a jedynie wskazuje na obowiązek uprawdopodobnienia faktów,
Skarżący na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów postępowania co miało istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie:
- 2. art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi wskutek przyjęcia, iż organy administracji nie dopuściły się naruszeń prawa procesowego w postaci 7, 77 § 1 i art. 58 i art. 59 k.p.a. polegającego na niewyjaśnieniu sprawy w sposób wszechstronny polegającym na ustaleniu że w świetle załączonych dowodów jak i przedstawionej argumentacji doszło do uchybienia 7 dniowego terminu do wniesienia wniosku licząc od daty ustania przyczyny, podczas gdy do uchybienia w istocie nie doszło bowiem termin zaczął biec w momencie zaznajomienia się z treścią decyzji a nie w momencie powzięcia informacji o jej wydaniu i polegającego na błędnym zastosowaniu przepisu art. 134 k.p.a. w sytuacji gdy nie doszło do uchybienia terminu do złożenia odwołania gdyż decyzja nie została skarżącemu skutecznie doręczona, wobec czego termin do wniesienia odwołania od tej decyzji zaczął biec dopiero 4 października 2018 r. w dniu zapoznania się pełnomocnika z aktami sprawy a nie od dnia 19 września 2018 r.,
- 3. naruszenie art. 151 p.p.s.a poprzez oddalenie skargi wskutek przyjęcia, iż organy administracji nie dopuściły się naruszenia art. 80 k.p.a. polegającego na złamaniu zasady swobodnej oceny dowodów i dokonaniu ich oceny w sposób dowolny, skutkujący niezasadnym uznaniem, iż doszło do uchybienia terminowi do do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy termn ten zaczął swój bieg w późniejszym czasie.
Skarżący wniósł na podstawie art. 185 p.p.s.a. o uwzględnienie skargi kasacyjnej, uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, na postawie art 203 p.p.s.a. o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Odpowiedź na skargę kasacyjną nie została wniesiona.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku.
Przed przystąpieniem do odniesienia się do zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej przypomnieć należy istotę zaistniałego sporu.
Starosta Powiatu S. (Starosta) decyzją z [...] sierpnia 2018 r. orzekł o zatrzymaniu Skarżącemu prawa jazdy kategorii B,C, B+E, C+E na okres trzech miesięcy od 18 czerwca 2018 r. do 18 września 2018 r. Skarżący pismem z [...] października 2018 r. złożył odwołanie od decyzji Starosty wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.
Postanowieniem z [...] lutego 2019 r. Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Podstawą faktyczną rozstrzygnięcia Kolegium było ustalenie, że Skarżący powziął wiadomość o wydaniu decyzji 19 września 2018 r., zaś odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożone zostało 11 października 2018 r., a więc nie została spełniona przesłanka wniesienia wniosku w terminie 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi.
Stanowisko to podzielił Sąd pierwszej instancji.
Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Istota zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej sprowadza się do stwierdzenia, że Sąd pierwszej instancji postąpił wadliwie podzielając ustalenia faktyczne co do daty, w jakiej ustała przeszkoda do wniesienia odwołania od decyzji z [...] sierpnia 2018 r.
Skarżący zarówno na etapie postępowania administracyjnego jak i sądowego wywodzi, że datą, w której ustała przeszkoda do wniesienia odwołania była data zapoznania się przez jego pełnomocnika z aktami sprawy. Kolegium jak i Sąd pierwszej instancji uznali natomiast, że datą tą była data powzięcia przez Skarżącego informacji o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji przedłużeniu okresu zatrzymania prawa jazdy na kolejne trzy miesiące.
Odnosząc się do tego zarzutu zwrócić należy uwagę na sekwencję wydarzeń w sprawie.
Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych zawiadomienia Komendanta Powiatowego Policji w S., [...] czerwca 2018 r. Skarżący kierował samochodem osobowym dopuszczając się przekroczenia prędkości o 53 km/h. W dniu [...] sierpnia 2018 r. wydana została w stosunku do Skarżącego decyzja o zatrzymaniu prawa jazdy na okres trzech miesięcy od [...] czerwca 2018 r. do [...] września 2018 r. Skarżący [...] września 2018 r. a więc pierwszego dnia po upływie owych trzech miesięcy stawił się w Starostwie Powiatowym gdzie doręczono mu zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie przedłużenia okresu zatrzymania prawa jazdy do 6 miesięcy.
Skarżący stawił się w Starostwie Powiatowym pierwszego dnia po upływie okresu, na jaki zatrzymano mu prawo jazdy w związku z przekroczeniem o więcej niż 50 km prędkości w obszarze zabudowanym a więc w terminie wynikającym z art. 102 ust. 1 pkt 4 w związku z ust 1c ustawy o kierujących pojazdami. Oznacza to, że musiał zadawać sobie sprawę z brzmienia przepisów regulujących kwestie związane z zatrzymywaniem prawa jazdy w związku z przekroczeniem prędkości o więcej niż 50 km/h w obszarze zabudowanym. Za niewiarygodne uznać zatem należało podnoszone w skardze kasacyjnej argumenty dotyczące braku jakiejkolwiek wiedzy Skarżącego co do przepisów prawa regulujących kwestie związane z zatrzymaniem prawa jazdy, a co za tym idzie, braku jego wiedzy o możliwości wydania decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy w razie przekroczenia prędkości o więcej niż 50 km/h w obszarze zabudowanym.
Jak wynika z akt sprawy, decyzja o zatrzymaniu Skarżącemu prawa jazdy została mu doręczona w trybie art. 44 k.p.a. z dniem 30 sierpnia 2018 r. Skarżący stawił się po odbiór prawa jazdy 19 września 2018 r., a więc po upływie terminu wynikającego z decyzji i w tym dniu otrzymał zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie dalszego przedłużenia okresu zatrzymania prawa jazdy. W tych okolicznościach faktycznych uznać należy, że 19 września 2018 r., Skarżący miał pełną możliwość zapoznania się z treścią decyzji z [...] sierpnia 2018 r. Co za tym idzie, od tego dnia liczyć należy bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji.
Skoro wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania złożony został 11 października 2018 r. Sąd nie naruszył przywołanych w punktach 2 i 3 petitum skargi kasacyjnej przepisów postępowania podzielając stanowisko Kolegium, że wniosek ten złożony został z uchybieniem terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a.
Skarżący w punkcie 1 petitum skargi kasacyjnej zarzucił Sądowi naruszenie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 58 k.p.a., precyzując w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, że zarzut ten dotyczy art. 58 § 1 k.p.a. Zgodnie z powołanym przepisem, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Przepis ten dotyczy jednak etapu rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu, o ile oczywiście wniosek wniesiony został w terminie wskazanym w art. 58 § 2 k.p.a. Skoro w realiach niniejszej sprawy wniosek wniesiony został z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., organy nie były uprawnione do badania, czy uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez Skarżącego. Podkreślić należy w tym miejscu, że zgodnie z art. 58 § 3 k.p.a. przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2, a więc wniosku o przywrócenie terminu, jest niedopuszczalne.
Zatem również zarzut objęty punktem 3 petitum skargi kasacyjnej uznać należało za niezasadny.
Skarżący kasacyjnie w piśmie z 19 października 2019 r., wniósł o dopuszczenie dowodu z orzeczenia Sądu Rejonowego w S. z [...] października 2019 r. uniewinniającego Skarżącego z zarzutu kierowania pojazdem mechanicznym w dniu [...] września 2018 r. bez posiadania uprawnień na okoliczność "zasadności skargi" a tym co do faktu, że "w dacie pokwitowania odbioru dokumentu prawo jazdy w dniu [...] września 2018 r. ze Starostwa miał jakąkolwiek świadomość wszczęcia procesowania w zakresie zatrzymania prawo jazdy na kolejne 6 miesięcy".
Sąd kasacyjny nie uwzględnił tego powyższego wniosku dowodowego. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z wyroku z [...] października 2019 r. wynika jedynie, że Skarżący uniewinniony został od zarzutu kierowania [...]września 2018 r. pojazdem mechanicznym bez posiadania uprawnień. Dokument ten nie dotyczy zatem w żaden sposób daty, w jakiej ustała przeszkoda do wniesienia odwołania od decyzji z [...] sierpnia 2018 r. W konsekwencji nie jest przydatny do wyjaśnienia wątpliwości w sprawie.
Mając na uwadze powyższe wywody Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną. Uzasadnienie zostało sporządzone stosownie do wymogów określonych w art. 193 zdanie 2 p.p.s.a zgodnie z którym uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną zawiera ocenę zarzutów skargi kasacyjnej.
Skarga kasacyjna została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz, 1842 ze zm.).