Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. sygn. akt I OSK 2495/13 Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 grudnia 2012 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania.
Rozpoznając wniosek Gminy Miejskiej Legionowo o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 31 grudnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji przed podjęciem przez Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygnięcia, co do zasadności wniesionej skargi kasacyjnej, może prowadzić do wyrządzenia skarżącej kasacyjnie znacznej szkody. Zdaniem Sądu konieczność zapłacenia przez stronę odszkodowania w ustalonej w decyzji wysokości wiąże się bowiem z utratą środków finansowych na cele określone wcześniej w uchwale budżetowej, co w konsekwencji mogłoby doprowadzić do ich niezrealizowania.
Wniosek o uchylenie lub zmianę powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli D.C., K.C., A.N. i M.N..
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż Gmina Legionowo dysponuje budżetem przekraczającym 200 mln zł i wypłata odszkodowania rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych nie może spowodować dla takiego budżetu znacznej szkody. Poza tym Gmina Legionowo nikomu z uprawnionych osób nie wypłaca odszkodowań, przed zakończeniem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Ponadto wskazano, że zawieszenie wykonalności zaskarżonej decyzji ma wpływ na wysokość odszkodowania jakie ma być wypłacone. Starosta Legionowski odmawia bowiem ustalania odsetek za zwłokę w wypłacie odszkodowania za okres gdy wykonalność decyzji była wstrzymana. Tym samym postanowienie NSA o wstrzymaniu wykonalności decyzji narusza interesy majątkowe wnioskodawców ponieważ prowadzi do pozbawienia odsetek za opóźnienie w wypłacie należnego nam odszkodowania.
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r., sygn. akt I OSK 2495/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił ww. wniosek wskazując, iż okoliczności podane we wniosku nie uzasadniają zmiany lub uchylenia postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Przede wszystkim Sąd nie podzielił stanowiska wnioskodawców, iż postanowienie dotyczące wstrzymania wykonania decyzji pozbawi ich odsetek za opóźnienie w wypłacie odszkodowania. Wskazał, iż spór w niniejszej sprawie dotyczy wysokości odszkodowania, zatem po prawomocnym zakończeniu postępowania wnioskodawcom będzie przysługiwało odrębne roszczenie w przedmiocie odsetek od odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość
W piśmie z dnia 18 marca 2014 r. (data stempla pocztowego) D.C., K.C., A.N. i M.N. złożyli kolejny wniosek o zmianę lub uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2013 r. W uzasadnieniu wniosku podniesiono argumentację tożsamą z argumentacją wniosku z dnia 3 grudnia 2013 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek D.C., K. C., A. N. i M. N. o uchylenie lub zmianę postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie może odnieść zamierzonego skutku.
Zgodnie z art. 61 § 4 P.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Warunkiem wskazanej zmiany/uchylenia postanowienia - w tym postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego na mocy tego przepisu w związku z art. 193 P.p.s.a. - jest zmiana takich okoliczności, które warunkowały jego podjęcie, tj. były analizowane przy wydawaniu postanowienia w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu.
W doktrynie podnosi się, iż uchylenie postanowienia będzie spowodowane okolicznościami wskazującymi na ustanie bytu przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 P.p.s.a., albo ujawnienia, że od początku nie istniało zagrożenie wystąpienia negatywnych zjawisk wymienionych w tym przepisie. Podstawę zmiany będą stanowić okoliczności wskazujące na wzrost lub osłabienie zagrożenia tymi zjawiskami albo tylko na potrzebę zmiany zakresu wstrzymania wykonania aktu lub czynności (tak: J. Borkowski, Monitor Prawny 2005.14.675, Lex 48620/4).
W niniejszej sprawie wnioskodawcy nie wskazali żadnych nowych okoliczności, które miały miejsce po wydaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskodawcy wskazali wprawdzie argumenty przemawiające ich zdaniem za zmianą przedmiotowego postanowienia, lecz w ocenie Sądu nie wypełniają one dyspozycji art. 61 § 4 P.p.s.a. W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, iż nastąpiła zmiana okoliczności, o których mowa w powołanym przepisie. Z treści wniosku wynika, iż w przedmiotowej sprawie zmiana taka nie miała miejsca, zaś D. C., K.C., A.N. i M.N. przytoczyli argumenty uprzednio podnoszone i znane zarówno stronom jak i Sądowi wydającemu postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji.
Jednocześnie należy zaznaczyć, że nawet gdyby okoliczności uległy zmianie w świetle art. 61 § 4 P.p.s.a., to Sąd ocenę skutków związanych z wykonaniem decyzji wiąże z interesem nie tylko jednej, ale wszystkich stron postępowania. Sąd winien wyważyć zatem interesy zarówno osoby, której zostanie wypłacone odszkodowanie, jak i pozostałych uczestników postępowania, w tym mieszkańców gminy, którzy ten koszt będą musieli ponieść.
Reasumując, Naczelny Sąd Administracyjny nie znajduje podstaw do uchylenia postanowienia tego Sądu z dnia 23 października 2013 r. w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 4 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.