Uzasadnienie
W dniu 4 września 2015 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej poprzez przesłanie: treści protokołu z posiedzenia Kolegium z dnia 17 marca 2005 r.; informacji czy w 2005 r. były zmiany podziału czynności dla IV Wydziału Karnego Odwoławczego – jeśli tak przesłanie treści wszystkich dokonanych zmian; informacji czy na rok 2006 były zmiany w zakresie podziału czynności dla IV Wydziału Karnego Odwoławczego – jeśli tak przesłanie treści wszystkich dokonanych zmian; listy sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z podaniem informacji, w jakim okresie sędzia pracował we wskazanym wydziale, czyli początek i zakończenie zatrudnienia na wydziale (od-do) oraz informacji określającej datę zatrudnienia i zwolnienia sędziego (dz-dz) według stanu na dzień 21 marca 2005 r. oraz 1 kwietnia 2005 r.; informacji gdzie są akta osobowe SSO K.C. - łącznie ze wskazaniem dokładnego adresu.
Nadto wnioskodawczyni, nawiązując do wcześniejszej korespondencji prowadzonej z organem pierwszej instancji, wskazała, że prosiła o orzeczenia zapadłe w 2003 r., a nie noszące sygn. akt 2003. W związku z tym poprosiła o uzupełnienie informacji o treści pozostałych orzeczeń zapadłych w 2003 r. Równocześnie zwróciła się o przesłanie treści orzeczeń zapadłych w 2004 r., z pominięciem tych, które zostały jej przekazane wcześniejszym pismem.
W odpowiedzi organ I instancji pismem z dnia 16 września 2015 r., poinformował wnioskodawczynię, że Kolegium Sądu Okręgowego we Wrocławiu zatwierdziło trzy zmiany podziału czynności w IV Wydziale Karnym Odwoławczym zarówno w roku 2005 jak i 2006. Kopie tych dokumentów zostały przekazane wnioskującej. Nadto została przesłana skarżącej, w formie zanonimizowanej, kserokopia protokołu posiedzenia Kolegium Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 marca 2005 r., zawierającego uchwały podjęte przez Kolegium. W zakresie żądania wskazania miejsca, w którym znajdują się akta osobowe SSO K.C., łącznie ze wskazaniem dokładnego adresu, organ pierwszej instancji wskazał, że żądana informacja nie nosi cech informacji publicznej w rozumieniu art. 1 i 6 ustawy.
Natomiast w pozostałej części zapytania, tj. listy sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z podaniem informacji w jakim okresie sędzia pracował we wskazanym wydziale, czyli początek i zakończenie zatrudnienia na wydziale (od-do) oraz informacji określającej datę zatrudnienia i zwolnienia sędziego (dz-dz) według stanu na dzień 21 marca 2005 r. oraz 1 kwietnia 2005 r., oraz treści pozostałych orzeczeń zapadłych w 2003 r. oraz treści orzeczeń zapadłych w 2004 r., z pominięciem tych, które zostały jej przekazane wcześniejszym pismem. Prezes Sądu poinformował wnioskodawczynię, że informacja, o którą się zwróciła w tym zakresie ma charakter informacji publicznej przetworzonej, dlatego jej uzyskanie wymaga wykazania przez wnioskodawcę przesłanki interesu publicznego w terminie 14 dni, pod rygorem odmowy udostępnienia informacji.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 28 września 2015 r. wnioskodawczyni skierowała do organu I instancji pismo, w którym wskazała, że posiada on system umożliwiający sporządzenie listy sędziów według kryteriów, zawartych we wniosku. Dowodem na to miało być pismo z 16 maja 2013 r. znajdujące się w aktach [...]. Zwróciła się także o wyjaśnienie "co oznacza grupa SED wydział SWM (dalej jest nr wydziału i skrócona nazwa)". Jednocześnie strona nie zgodziła się z zajętym przez organ stanowiskiem, że informacja o miejscu przechowywania akt osobowych sędziego nie stanowi informacji publicznej. Równocześnie zwróciła się o podanie daty przekazania akt osobowych wskazanej wcześniej sędzi poza siedzibę Sądu Okręgowego. Skarżąca zwróciła także uwagę, że w przesłanym do niej protokole z dnia 17 marca 2005 r. niewidoczną pozostawiono także informację publiczną w związku z czym zwróciła się o przesłanie pełnej treści protokołu.
W odpowiedzi Prezes Sądu w piśmie z dnia 9 października 2015 r. poinformował wnioskodawczynię, że udostępnieniu w trybie ustawy podlegają jedynie uchwały podjęte przez kolegium jako noszące walor informacji publicznej, nie natomiast cały protokół. W zakresie umiejscowienia akt osobowych wskazanej sędzi Prezes Sądu podtrzymał swoje stanowisko. Wskazał także, że informacja o dacie przekazania akt będących źródłem zainteresowania wnioskodawczyni oraz wyjaśnienie "co oznacza grupa SED wydział SWM (dalej jest nr wydziału i skrócona nazwa)" nie ma cech informacji publicznej w rozumieniu ustawy.
Natomiast, w odniesieniu do wydania wnioskodawczyni listy sędziów orzekających według wskazanych wcześniej kryteriów, Prezes Sądu ponownie wezwał zainteresowaną w tym zakresie do wykazania przesłanki interesu publicznego, w terminie czternastu dni od otrzymania wezwania. Organ wskazał, że Oddział Kadr pracuje na innym programie komputerowym niż w dniu udzielania informacji na którą powoływała się wnioskodawczyni w piśmie z dnia 28 września 2015 r. Prezes Sądu wskazał, że uzyskanie takiej informacji z obecnie funkcjonującego programu wymaga przeprowadzenia odpowiedniej selekcji według kryteriów wskazanych we wniosku.
W odpowiedzi skarżąca wyraziła stanowisko, że jeżeli nastąpiła zmiana oprogramowania nie oznacza to, że nie można wygenerować informacji z zarchiwizowanych danych i nie czyni to informacji informacją przetworzoną.
W dniu 13 listopada 2015 r. organ I instancji wydał decyzję odmawiającą udostępnienia żądanych przez wnioskodawczynię informacji w zakresie przesłania listy sędziów orzekających w Sądzie wraz z informacją dotyczącą daty zatrudnienia. Organ pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że informacja, o którą zwróciła się strona, stanowi informację przetworzoną, a wnioskująca nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku i nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej otrzymania.
Skarżąca w ustawowym terminie złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i jeżeli jest to możliwe, nakazanie udzielenia informacji publicznej. Jednocześnie wskazała, że organ I instancji jest w posiadaniu informacji, o którą wnosi.
Zaskarżoną decyzją z dnia 18 grudnia 2015 r. nr [...], Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu po rozpatrzeniu odwołania K.H. utrzymał w mocy decyzję Prezesa Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 9 października 2015 r., nr [...] w sprawie odmowy udostępnienia skarżącej informacji publicznej w zakresie: "przesłania listy sędziów orzekających w sądzie Okręgowym we Wrocławiu z podaniem informacji, w jakim okresie pracował we wskazanym wydziale czyli początek i zakończenie zatrudnienia na wydziale oraz informacji określającej datę zatrudnienia i zwolnienia sędziego wg stanu na dzień 21.03.2005 r. oraz 01.04.2005 r."
W motywach swojego rozstrzygnięcia po przywołaniu treści art. 1 ust. 1 art. 2 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 u.d.i.p. wskazał, że Prezes Sądu Okręgowego, jako organ władzy publicznej, w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy, jest zobowiązany do udzielania informacji publicznej. Podkreślił natomiast, że w rozpatrywanej sprawie ważnym było wyjaśnienie czy żądana informacja stanowi informację przetworzoną w rozumieniu przepisu art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy.
Organ odwoławczy stwierdził dalej, że zazwyczaj o tym, aby zakwalifikować określoną informację publiczną jako przetworzoną decydują okoliczności związane z działaniami faktycznymi na zbiorze, z którego wyodrębnia się informację i w wyniku tych działań powstaje jakościowo nowa informacja nieistniejąca w chwili złożenia wniosku. Takie działanie nakierowane jest na wytworzenie jakościowo nowej informacji, która wprost nie wynika z żadnego konkretnego dokumentu posiadanego przez organ. W przypadku informacji publicznej przetworzonej jej udostępnienie poprzedzone jest procesem tworzenia nowej informacji, nieistniejącej w chwili skierowania wniosku w takim kształcie i w takiej postaci, jakiej oczekuje wnioskodawca. Wspomniany proces powstawania tej informacji skupia podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej na jej wytworzeniu dla wnioskodawcy, odrywając go od przypisanych mu kompetencji i zadań, toteż ustawodawca zdecydował, że proces wytworzenia nowej informacji w oparciu o posiadane dokumenty obwarowany będzie koniecznością wykazania, że jej udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Nowe zestawienie informacji nie stanowi informacji przetworzonej tylko wtedy, gdy jego wytworzenie nie wymusza analizowania posiadanego zasobu dokumentów i wyboru tylko niektórych dokumentów z tego zasobu według określonych kryteriów.
W opinii organu nie było możliwe uznanie, że wnioskowana przez skarżącą informacja stanowi informację, której pozyskanie możliwe jest w sposób prosty. Już bowiem w uzasadnieniu wezwania do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego skierowanego do wnioskodawczyni organ pierwszej instancji zaznaczył, że nie dysponuje gotową prostą informacją. Prezes Sądu stanął na stanowisku, że realizacja wniosku wymagałaby wyselekcjonowania poszczególnych informacji z całego zbioru. W wydanej przez siebie decyzji organ I instancji podtrzymał swoje stanowisko. Wskazał, że nie prowadzi rejestru sędziów orzekających, który zawierałby informacje spełniające kryteria wskazane we wniosku. Przygotowanie takiej informacji wymagałoby w ocenie organu zweryfikowania w systemie akt osobowych wszystkich sędziów orzekających, jak i tych którzy przeszli w stan spoczynku, a orzekali we wskazanym w żądaniu okresie.
Przejrzeniu podlegałyby także podziały czynności sędziów w poszczególnych komórkach sądu, w celu ustalenia początku i końca orzekania sędziego w danym wydziale. Prowadziłoby to do wytworzenia nowego, nieistniejącego na dzień złożenia wniosku zestawienia.
Zdaniem organu drugiej instancji wniosek odwołującej obejmował informację przetworzoną, która nie znajdowała się w obiegu publicznym. Uzyskanie wnioskowanych informacji wymaga sięgnięcia do dokumentacji źródłowej, w oparciu o którą powstanie jakościowo nowa informacja. Tymczasem na wezwanie o wykazanie przez nią szczególnie istotnego interesu publicznego skarżąca odpowiedziała twierdzeniem, że informacja, o którą się zwróciła, stanowi informację prostą.
Organ podkreślił, że pojęcie interesu publicznego jest pojęciem szerokim i nieostrym, nie ulegało jednak jego wątpliwości, że obejmuje ono interes ogółu, a nie jedynie interesy indywidualne. Każde działanie w interesie ogółu jako określonej wspólnoty publicznoprawnej jest zatem działaniem w interesie publicznym, a wobec tego działanie "szczególnie istotne" musi charakteryzować się dodatkową kwalifikacją z punktu widzenia interesu ogółu. Powołując się na poglądy orzecznictwa organ wskazał, że już na tle analizy unormowań ustawy interes publiczny odnosi się w swej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem Państwa oraz innych ciał publicznych jako prawnej całości.
W konsekwencji organ przyjął, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, by ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe "niekwalifikowane" realizowanie interesu publicznego. Organ wskazał przy tym, że wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy, dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców ale również, że jej uzyskanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej ochrony interesu publicznego.
W związku z tym brak podstaw do udzielenia informacji publicznej przetworzonej podmiotowi, który nie zapewnia, że zostanie ona realnie wykorzystana w celu ochrony interesu publicznego lub usprawnienia funkcjonowania organów państwa. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że skarżąca nie wykazała, aby istniał po jej stronie interes publiczny. Informacje zawarte w aktach nie przemawiają za uznaniem, że w niniejszej sprawie otrzymanie przez nią żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, skoro wnioskodawczyni nie ma obiektywnych możliwości spowodowania wykorzystania żądanych informacji dla poprawy funkcjonowania struktur publicznych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżąca wniosła o uchylenie obu decyzji wydanych w sprawie oraz zwrot poniesionych kosztów.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wnosząc o oddalenie skargi podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2016 r. skarżąca ponowiła stanowisko wyrażone w skardze oraz powtórzyła wniosek o dołączenie akt sprawy [...]. Ponadto wskazała, że obie decyzje zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 oraz 107 § 3 k.p.a.
W wykonaniu zobowiązania Sądu pełnomocnik organu wraz z pismem z dnia 17 czerwca 2016 r. przedłożyła akta spraw nr [...] oraz [...]. Podniosła, że uprzednio użytkowany system dawał możliwość pozyskiwania danych, o które wnioskowała skarżąca, i informacje te były każdorazowo udostępniane w ramach spraw nr [...]. Aktualnie wygenerowanie żądanej informacji z obecnie funkcjonującego programu wymaga jej przetworzenia poprzez odpowiednią selekcję według kryteriów określonych przez skarżącą.
W kolejnym piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2016 r. skarżąca nawiązując do treści pisma z dnia 17 czerwca 2016 r. podkreśliła, że wnosi o dwie informacje proste. Wskazała, że organ I instancji posiada informacje, co potwierdzają dołączone akta. Nie musi też dokonywać żadnej weryfikacji sędziów, a tym bardziej obecnie zatrudnionych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 28 czerwca 2016 r. o sygn. akt IV SA/Wr 87/16 oddalił skargę.
Jak wskazał ten Sąd, podstawową kwestią dla rozstrzygnięcia stanowi ocena, czy wnioskowana przez skarżącą informacja jest informacją publiczną prostą czy informacją publiczną przetworzoną.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy prawo do informacji publicznej, obok wglądu do dokumentów urzędowych i dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej, obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. W świetle powyższego przepisu można zatem mówić o informacji przetworzonej oraz informacji prostej. O ile udostępnienie informacji publicznej prostej następuje bezwarunkowo, to dla skuteczności żądania udzielenia informacji przetworzonej ustawodawca, jak wynika z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy wprowadził konieczność, by jej uzyskanie było szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ma on stanowić ochronę podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej przed nadmiarem wniosków dotyczących tej właśnie formy informacji, mogących dezorganizować ich pracę.
Jednak to podmiot, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji przetworzonej, odmawiając jej udzielenia musi wykazać, że informacja ta nie jest istotna dla ogółu obywateli. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie zawiera definicji informacji przetworzonej. W projekcie natomiast do powyższej ustawy stwierdza się, że informacja przetworzona to informacja "w postaci segregowanej, syntetycznej lub analitycznej w takim zakresie, w jakim jest to istotne dla ogółu obywateli, czyli w postaci umożliwiającej ocenę i wnioskowanie. Oznacza to zatem podjęcie przez podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji działania o charakterze intelektualnym w odniesieniu do zbioru informacji, który jest w jego posiadaniu i nadania skutkom tego działania cech informacji." W literaturze przedmiotu i orzecznictwie sądowym przyjęto, że informację publiczną przetworzoną stanowi informacja, na którą składa się pewna suma informacji prostej, lecz ze względu na treść żądania, udostępnienie jej to nie tylko techniczne przeniesienie danych, lecz konieczność przeprowadzenia odpowiednich analiz, obliczeń, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem, które to zabiegi czynią takie informacje proste, informacją przetworzoną.
A zatem informacja przetworzona, to informacja, którą podmiot zobowiązany na dzień złożenia wniosku nie dysponuje (nie posiada gotowej informacji odpowiadającej żądaniu), w związku z czym jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności połączonych z sięgnięciem do dokumentacji źródłowej oraz zaangażowaniem do tych czynności określonych środków osobowych i finansowych. Przetworzenie informacji jest zebraniem lub zsumowaniem pojedynczych wiadomości będących w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, wymagającym samodzielnego ich zredagowania związanego z koniecznością przeprowadzenia przez tenże podmiot czynności analitycznych, których końcowym efektem jest dokument pozwalający na dokonanie przez wnioskodawcę samodzielnej interpretacji i oceny. Informacja przetworzona jest więc jakościowo nową informacją powstałą w wyniku czynności technicznych i określonego działania intelektualnego na zbiorze informacji prostych już znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego, przygotowaną specjalnie dla wnioskodawcy według wskazanych przez niego kryteriów.
W rozpatrywanej sprawie skarżąca (jako osoba fizyczna) domagała się od Prezesa Sądu Okręgowego udzielenia informacji publicznej m.in. dotyczącej listy sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym z podaniem informacji w jakim okresie sędzia pracował we wskazanym wydziale czyli początek i zakończenie zatrudnienia na wydziale (od-do) oraz informacji określającej datę zatrudnienia i zwolnienia sędziego (dz-dz) według stanu na dzień 21 marca 2005 r. oraz 1 kwietnia 2005 r.
Z okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika, że w odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu poinformował skarżącą, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy w związku z czym dwukrotnie wezwał skarżącą (pismo z dnia 16 września 2015 r. oraz z dnia 9 października 2015 r.) do wykazania w zakreślonym terminie szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej udzielenia. Z ustaleń tych wynika, że w odpowiedzi na powyższe wezwania, skarżąca w pismach z dnia 28 września 2015 r. oraz z dnia 9 listopada 2015 r. skierowanych do Prezesa Sądu Okręgowego nie zgodziła się z zakwalifikowaniem żądanej przez nią informacji jako informacji przetworzonej. Wskazała w pierwszym z pism, że Sąd posiada system umożliwiający sporządzenie list sędziów orzekających zgodnie z kryteriami wskazanymi we wniosku odwołując się do pisma informującego z dnia 16 maja 2013 r. W drugim piśmie podniosła, że mimo zmiany oprogramowania Sąd może wygenerować informacje z danych zgromadzonych w poprzednim systemie, uznając jednocześnie wezwanie za błędne i niczym nieuzasadnione.
Zdaniem WSA we Wrocławiu, prawidłowo w tej sytuacji organ I instancji wydał na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy decyzję o odmowie udostępnienia ww. żądanej informacji publicznej, skoro skarżąca nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego dla jej udzielenia.
Sąd pierwszej instancji zgodził się z organem rozpoznającym sprawę, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej skoro, jak podał organ pierwszej instancji, nie ma technicznej możliwości prostego wygenerowania informacji zgodnych z żądanymi kryteriami, bez znaczenia pozostaje zaś kwestia, czy dotyczy to "zbioru zarchiwizowanych danych na serwerze", czy aktualnych danych, ponieważ obsługa tychże odbywa się za pomocą oprogramowania, które nie pozwala na proste wyselekcjonowanie danych z systemu. Jak wskazał WSA we Wrocławiu, przetworzenie to także wydobycie poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów. W tej sytuacji realizacja wniosku w tym zakresie wymagałaby poniesienia znacznych kosztów czasowych i osobowych, co skutkowałoby paraliżem Oddziału Kadr Sądu. Podmiot zobowiązany musiałby zdaniem Sądu pierwszej instancji przygotować "specjalnie" dla skarżącej według wskazanych przez nią kryteriów informację, którą nie dysponuje na dzień złożenia wniosku, której udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności polegających na zweryfikowaniu w systemie akt osobowych wszystkich sędziów orzekających jak i tych którzy przeszli w stan spoczynku, a orzekali we wskazanym w żądaniu okresie.
Przejrzeniu podlegałyby także podziały czynności sędziów w poszczególnych komórkach sądu, w celu ustalenia początku i końca orzekania sędziego w danym wydziale. Jak to podał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy, uzyskanie wnioskowanych informacji polegałoby na sięgnięciu do dokumentacji źródłowej, w oparciu o którą powstanie jakościowo nowa informacja nowe zestawienie danych. Działania te negatywnie odbiłyby się na sprawności działania organu i zakłóciłyby jego prawidłowe funkcjonowanie. Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie podzielił argumentacji skarżącej, że informacja, o którą się zwróciła, nie stanowi informacji przetworzonej i dysponuje nią jako zarchiwizowaną na serwerze Sądu, mimo zmiany systemu kadrowego. System komputerowy w tym przypadku odpowiedzialny za obsługę kadrową sądu, jest bowiem tylko narzędziem informatycznym dającym możliwość obsługi szerokiego spektrum czynności kadrowych, pozwalającym na automatyzację wielu pracochłonnych zadań, ograniczenie obiegu dokumentów papierowych i uproszczenie procedur.
Innymi słowy usprawnia pracę działu kadr niejako administrując danymi poszczególnych pracowników. Nie jest on natomiast narzędziem służącym do gromadzenia wszelkich danych w celu ich późniejszej archiwizacji. Zatem wraz ze zmianą oprogramowania komputerowego służącego do obsługi kadrowej, co prawda dane dotyczące poszczególnych jednostek nie znikają, zmienia się natomiast sposób zarządzania tymi informacjami. Z tej racji zarówno organ I jak i II instancji prawidłowo zdaniem WSA we Wrocławiu ocenił działania strony uznając, że skarżąca nie wykazała niezbędnej przesłanki szczególnej istotności interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, aby uznać, że informacje, które pozyskałaby skarżąca, miałyby znaczenie z punktu widzenia efektywności funkcjonowania państwa, w tym poprawy funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Zasadnie także organ odwoławczy wskazał, że skarżąca nie wyjaśniła, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej.
Skargę kasacyjną od całości powyższego wyroku wniosła K. H. Postawiła w niej zarzut naruszenia art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej przez uznanie, że żądana przez skarżącą informacja m.in. dotycząca listy sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym z podaniem informacji, w jakim okresie sędzia pracował we wskazanym wydziale, czyli początek i zakończenie zatrudnienia na wydziale (od-do) oraz informacji określającej datę zatrudnienia i zwolnienia sędziego (dz-dz) według stanu na dzień 21 marca 2005 r. oraz 1 kwietnia 2005 r. stanowi informację publiczną przetworzoną, co w konsekwencji skutkowało oddaleniem w całości skargi wniesionej przez skarżącą, podczas gdy prawidłowo dokonana wykładnia przedmiotowego przepisu winna prowadzić do wniosku, iż żądana przez skarżącą informacja nie ma charakteru informacji przetworzonej.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że żądane informacje zawarte są w programie komputerowym, którym pracownicy sądu się posługują. W ocenie skarżącej kasacyjnie wystarczy, aby pracownik wpisał w programie odpowiednie kryteria wyszukiwania, a następnie wyszukane dane wydrukował i przesłał skarżącej. Skarżąca kasacyjnie nie podzieliła stanowiska, że zmiana oprogramowania powoduje, iż pracownicy sądu są zmuszeni do dokonania dodatkowych czynności, czyniąc żądane informacje przetworzonymi. Jak wskazała skarżąca kasacyjnie, Sąd Okręgowy we Wrocławiu od 2000 r. używał programu Expertis, a od 2013 r. sprawy kadrowo-płacowe prowadzone były w Zintegrowanym Systemie Rachunkowości i Zarządzania Kadrami SAP, który daje większe możliwości w zakresie wyszukiwania danych. Skarżąca kasacyjnie wskazała, że oba powyższe programy pozwalają na odszukanie danych żądanych przez wnioskodawczynię.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Powtórzył on, że Oddział Kadr Sądu Okręgowego we Wrocławiu pracuje obecnie w innym programie komputerowym niż miało to miejsce poprzednio. Wygenerowanie zaś objętej żądaniem informacji z obecnie funkcjonującego programu wymaga jej przetworzenia przez odpowiednią selekcję według kryteriów określonych we wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zarzut skargi kasacyjnej nie jest usprawiedliwiony.
Nie jest przedmiotem sporu w sprawie, ani wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że żądana informacja dotycząca okresów zatrudnienia sędziów stanowi informację publiczną, jak też, że Prezes Sądu Okręgowego we Wrocławiu jest podmiotem zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Istota sprawy sprowadza się do kwestii tego, czy żądana informacja ma charakter przetworzony, jak przyjęły organy i Sąd pierwszej instancji w sprawie, czy też ma charakter informacji prostej, jak twierdzi skarżąca kasacyjnie.
Stosownie do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Organ pierwszej i drugiej instancji wskazały, że aktualny program komputerowy, jaki stosowany jest w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu, nie pozwala na proste wygenerowanie żądanej przez skarżącą informacji. Wobec tego konieczność jej opracowania wymagałaby, według ustaleń organów uzewnętrznionych w uzasadnieniu wydanych decyzji, absorbującego zaangażowania pracowników, którzy by dopiero wytworzyli żądaną informację według kryteriów wnioskodawczyni. Stąd organy przyjęły, że żądana informacja – w analizowanym stanie faktycznym – ma charakter informacji przetworzonej, wobec czego konieczne jest wykazanie, że za uzyskaniem jej przez wnioskodawczynię przemawia szczególnie istotne dla interesu publicznego. Ocena organów została podzielona przez Sąd pierwszej instancji.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym w sprawie, wbrew wywodom skargi kasacyjnej, nie znajduje podstaw do zakwestionowania zapatrywania organów i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. Skarżąca kasacyjnie nie przedstawiła bowiem danych, które świadczyłby, że pogląd organów lub Sądu pierwszej instancji nie odpowiada rzeczywistości. Skarżąca kasacyjnie wskazuje, że Sąd Okręgowym we Wrocławiu od 2000 r. używał programu Expertis, a od 2013 r. sprawy kadrowo-płacowe prowadzone są w Zintegrowanym Systemie Rachunkowości i Zarządzania Kadrami SAP, który zdaniem skarżącej kasacyjnie daje większe możliwości w zakresie wyszukiwania danych – a oba powyższe programy pozwalają w ocenie skarżącej kasacyjnie na odszukanie danych żądanych przez wnioskodawczynię. Skarżąca kasacyjnie nie podała jednak jakichkolwiek podstaw swojego twierdzenia. Nie wskazała przykładowo na oficjalny opis techniczny Zintegrowanego Systemu Rachunkowości i Zarządzania Kadrami SAP czy na informacje od jego producenta, które by potwierdzały jej wywody i podważały stanowisko organów.
Skarżąca kasacyjnie nie wyjaśniła, na czym opiera twierdzenie, że wskazany system "daje większe możliwości w zakresie wyszukiwania danych", niż program Expertis, który pozwalał na proste wygenerowanie danych żądanych przez skarżącą w przeszłości. Czyni to jej uwagi zawarte w skardze kasacyjnej gołosłownymi i bezpodstawnymi. Prawidłowo sformułowana skarga kasacyjna zarzucająca naruszenie art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej w stanie faktycznym sprawy powinna wskazywać konkretne źródła potwierdzające, że Zintegrowany System Rachunkowości i Zarządzania Kadrami SAP umożliwia w prosty sposób wygenerowanie żądanych przez skarżącą danych przez wprowadzenie określonych kryteriów wyszukiwania. Skarżąca kasacyjnie jednak takich źródeł nie podała. Wskazanie zaś, że w przeszłości uzyskiwała informację zbliżoną do żądanej w sprawie nie jest dostateczną podstawą, gdyż – co wyjaśniono już w sprawie – wówczas adresat wniosku posługiwał się programem Expertis.
Doszło zatem do zmiany faktycznej, w wyniku której wygenerowanie objętej żądaniem informacji z obecnie funkcjonującego programu wymaga zgodnie z zapewnieniem organu jej przetworzenia przez odpowiednią selekcję według kryteriów określonych we wniosku. Powtórzyć należy, że skarżąca kasacyjnie nie przedstawiła żadnego źródła, które pozwalałoby zakwestionować przyjętą w tym zakresie ocenę organów i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, stąd Naczelny Sąd Administracyjny w świetle akt sprawy nie miał podstaw do zakwestionowania ustaleń organów czy Sądu pierwszej instancji w zakresie kwalifikacji żądanej informacji jako przetworzonej. Należy bowiem zaznaczyć, że w myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzeka w granicach skargi kasacyjnej.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a.