Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę A. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Suwałkach z [...] lipca 2016 r., w przedmiocie uznania pobranych świadczeń rodzinnych za świadczenia nienależne.
W ślad za skargą kasacyjną wniesioną od powyższego wyroku pismem z 5 lipca 2017 r. A. J., reprezentowana przez adwokata, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718, dalej: p.p.s.a.), zwróciła się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazała, że w dniu 27 czerwca 2017 r. została poinformowana przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w A., że ustalone zaskarżoną decyzją kwoty nienależnie pobranych świadczeń podlegają potrąceniu z wypłacanego świadczenia wychowawczego, przyznanego skarżącej na dzieci. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zatem konieczne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i powstania nieodwracalnych dla rodziny skutków. Rodzina skarżącej znajduje się w trudnej sytuacji finansowej, co potwierdza nieprzekroczenie kryterium uprawniającego do pobierania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko.
Dochód na osobę w rodzinie nie przekracza 800 złotych. Prowadzenie egzekucji z przyznanego świadczenia wychowawczego i pozbawienie rodziny tego świadczenia będzie skutkowało wyrządzeniem znacznej szkody, zwłaszcza dla małoletnich córek skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać w całości lub w części wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest instytucją wyjątkową i jako taka powinna być ona stosowana ściśle, stosownie do spełnienia określonych przesłanek. Wykazanie zaistnienia przynajmniej jednej ze wskazanych w tym przepisie przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Oznacza to występującą po jego stronie konieczność przywołania konkretnych okoliczności wskazujących na to, że wykonanie decyzji spowoduje w stosunku do strony niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i przytoczenia okoliczności uzasadniających to żądanie wraz z informacjami, które mogą to żądanie uprawdopodobnić.
Obowiązkiem sądu nie jest natomiast domniemywanie intencji strony, ani orzekanie o wstrzymaniu wykonania decyzji na podstawie całokształtu akt sprawy. To w interesie wnioskującego leży odpowiednie uzasadnienie, a także uprawdopodobnienie składanego wniosku.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarżąca nie wykazała, iż w sytuacji wykonania decyzji o uznaniu świadczeń rodzinnych pobranych za okresy: od 1 do 30 listopada 2014 r. oraz od 1 lutego do 31 października 2015 r. za świadczenia nienależnie pobrane wystąpi po jej stronie znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki. Nie przedstawiła uprawdopodobnionych okoliczności mających świadczyć o tym, że jej sytuacja zmieni się w sposób opisany w ww. przepisie wskutek wykonania decyzji. Sąd nie dysponuje informacjami mogącymi świadczyć o spełnieniu się w sprawie którejkolwiek przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Decyzja sądu jest co prawda w granicy interpretacji przesłanek swobodna, ale nie dowolna i nie może on wstrzymać wykonania decyzji, jeżeli nie jest w stanie ocenić, czy występują ku temu podstawy. W rozpoznawanej sprawie, ze względu na to, że skarżąca nie była w stanie uprawdopodobnić ziszczenia się przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie miał możliwości uwzględnienia wniosku.
Wystąpienie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji w sprawie wiązać należy z wystąpieniem nie jakiejkolwiek szkody, ale szkody o znacznym rozmiarze. Do wykazania tego konieczne jest zatem wskazanie na wysokość uzyskiwanych dochodów i porównanie ich z wysokością kwoty, która ma być zwrócona przez skarżącą. Skarżąca natomiast nie wykazała w jaki sposób uregulowanie ww. kwoty wpłynie na jej sytuację finansową. Twierdzenia te nie są poparte żadnymi dodatkowymi informacjami mogącymi je uprawdopodobnić. Za niewystarczające w tej mierze należy uznać powołanie się strony na uprawnienie do pobierania świadczenia wychowawczego na pierwsze dziecko.
Trzeba pamiętać, że każdy zwrot nienależnie pobranej kwoty (jeżeli tak się okaże) pociąga za sobą negatywne dla strony skarżącej skutki, co nie znaczy, że jest automatycznie przesłanką do wstrzymania wykonania decyzji. Ponadto, zwrot kwoty, którą ma uiścić skarżąca z tytułu wydanej decyzji jest z natury odwracalny, gdyż po uchyleniu decyzji możliwe będzie zwrócenie tych środków skarżącej.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.