Postanowienie NSA z 22 marca 2006 r., I OSK 320/06

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 22 marca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "P." w [...]

Od orzeczenia

od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt II SA/Sz 1250/05 odrzucającego skargę Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "P." w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania dotyczącego podziału działki p o s t a n a w i a: oddalić skargę kasacyjną

Skład

Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 19 grudnia 2005 r. sygn. akt II SA/Sz 1250/05 odrzucił skargę Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej "P." w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...], która została wniesiona 10 października 2005 r., tj. z uchybieniem terminu, gdyż zaskarżoną decyzję doręczono 6 września 2005 r.

Wnosząc skargę kasacyjną Wspólnota, jako jej podstawę, przytoczyła naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 58 § 1 pkt 2, art. 67 § 2 i art. 83 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), polegające na błędnym przyjęciu, że skargę złożono z uchybieniem terminu.

W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano przede wszystkim, że zaskarżona decyzja została odebrana przez A. K., męża osoby zajmującej się sprzątaniem obiektu Wspólnoty, który nie był upoważniony do odbioru korespondencji, a który przesyłkę oddał dopiero 15 września 2005 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionej podstawy.

Zarzut naruszenia art. 67 § 2 i art. 83 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest nietrafny, gdyż przepisy te dotyczą doręczeń w postępowaniu sądowym, podczas gdy w sprawie chodzi o doręczenie decyzji w postępowaniu administracyjnym.

Nietrafny jest również zarzut naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 wymienionej ustawy, gdyż w skardze kasacyjnej podnosi się, że decyzję odebrał A. K. nie mający stosownego upoważnienia, natomiast z akt sprawy wynika, że odebrała ją K. K., jak podała "stróż", co do której nie podniesiono zastrzeżeń w skardze kasacyjnej.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak wyżej.