Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2009 r. odmówiono uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 15 października 2009 r. wobec tego, iż protokół rozprawy odzwierciedlał przebieg czynności podejmowanych na posiedzeniu.
Od powyższego zarządzenia, Z. U. wniósł odwołanie, w którym podniósł, że merytoryczne motywy odmowy uzupełnienia protokołu zawarte w zarządzeniu są lakoniczne, a brak daty na pełnomocnictwie udzielonemu pełnomocnikowi organu stanowi jego dyskwalifikującą wadę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem protokół rozprawy odzwierciedla faktyczny jej przebieg. Jak zasadnie wskazano w zaskarżonym zarządzeniu z dnia 18 listopada 2009 r. brak daty na pełnomocnictwie nie był podnoszony w toku rozprawy, która została odroczona ze względów formalnych z uwagi na brak dokumentów niezbędnych do jej rozpoznania. Z tego względu brak w protokole wzmianki na ten temat.
Zarządzeniem z dnia 18 listopada 2009 r. Sąd zobowiązał radcę prawnego Ł. F. o nadesłanie pełnomocnictwa procesowego, opatrzonego datą, w jakiej zostało udzielone, do występowania w imieniu Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Powyższe zostało wykonane przez pełnomocnika organu w dniu 2 grudnia 2009 r., tj. w dacie nadesłania pełnomocnictwa z dnia 14 października 2009 r.
Na marginesie wskazać należy, że w przypadku złożenia pełnomocnictwa nie ma znaczenia, jaką datą zostało one opatrzone, o ile nie budzi wątpliwości, że wynika z niego umocowanie pełnomocnika do działania w sprawie, do której je złożono (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2003 r., sygn. akt III CZP 54/03).
Z tych względów na podstawie art. 160 w zw. z art. 103 i 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.